MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı ile yapılan sağlık hizmeti satın alınmasına ilişkin sözleşmenin 5.1.14.maddesi gereğince katılım payı alınmadığının tesbit edildiği gerekçesi ile haksız olarak ceza-i işlem uygulandığını ileri sürerek, 26.10.2011 tarihli işlemin iptaline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulü ile işlemin iptaline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacının, davalı işleminin iptali için...Asliye Hukuk mahkemesi"ne açtığı davanın, 13.6.2012 tarihinde ...mahkemesinin yetkili olduğundan bahisle yetkisizlik kararı ile sonuçlandığı ve anılan mahkemece yargılama giderleri ve vekalet ücretinin yetkili mahkemece karara bağlanmasına hükmedildiği tüm dosya kapsamı ile anlaşılmaktadır.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 20. maddesinde, "Görevsizlik veya yetkisizlik kararı verilmesi halinde, taraflardan birinin, bu karar verildiği anda kesin ise bu tarihten, süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten, kanun yoluna başvurulmuşsa, bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde kararı veren mahkemeye başvurarak, dava dosyasının görevli ya da yetkili mahkemeye gönderilmesini talep etmesi gerekir. Aksi takdirde, bu mahkemece davanın açılmamış sayılmasına karar verilir."
Aynı Kanunun 331.maddesinin 2.fıkrasında, "Görevsizlik, yetkisizlik veya gönderme kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmesi halinde, yargılama giderlerine o mahkeme hükmeder. Görevsizlik, yetkisizlik veya gönderme kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmemiş ise talep üzerine davanın açıldığı mahkeme dosya üzerinden bu durumu tespit ile davacıyı yargılama giderlerine mahkum eder."
Aynı maddenin 3. fıkrasında ise, "davanın açılmamış sayılmasına karar verilen hallerde yargılama giderleri davacıya yükletilir." Hükmü mevcuttur.
Öte yandan yine aynı Kanunun "Yargılama Giderlerinin Kapsamı" başlıklı 323. maddesinin l/ğ bendinde de, vekille takip edilen davalarda kanun gereğince takdir olunacak vekâlet ücretinin yargılama giderleri kapsamında bulunduğu açıkça belirtilmiştir.
Yukarıda açıklanan yasa hükümleri değerlendirildiğinde, yetkisizlik kararı verilmesi durumunda yargılama giderlerinin yetkisizlik kararı veren mahkemece değil, dosyanın gönderildiği mahkemece hükme bağlanacağı, ancak süresi içinde dosyanın yetkili mahkemeye gönderilmesi talebiyle başvurulmaması durumunda, talep üzerine yetkisizlik kararı veren mahkemece yargılama giderlerine ilişkin hüküm kurulacağı anlaşılmaktadır.
Dava konusu olayda ise, mahkemece, yetkisizlik kararı nedeni ile davalı lehine de ayrıca karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi"nin 7. maddesindeki, ” Görevsizlik, yetkisizlik nedeniyle dava dilekçesinin reddine, davanın nakline veya davanın açılmamış sayılmasına; delillerin toplanmasına ilişkin ara kararı gereğinin yerine getirilmesinden önce karar verilmesi durumunda, Tarifede yazılı ücretin yarısına, karar gereğinin yerine getirilmesinden sonraki aşamada ise tamamına hükmolunur. Şu kadar ki, davanın görüldüğü mahkemeye göre hükmolunacak avukatlık ücreti ikinci kısmın ikinci bölümünde yazılı miktarları geçemez " hükmü gereğince vekalet ücretine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davalı lehine hiç vekalet ücreti takdir edilmemesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 370/2.maddesi gereğince hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenle, davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle, mahkeme kararın "Hüküm" başlıklı bölümüne yeni bent ilave edilerek " görevsizlik kararı verilen ...Asliye Hukuk Mahkemesi’nin ....karar sayılı dosyası için davalı lehine 1.200 TL. Vekalet ücretinin takdiri ile davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine " sözlerinin yazılmasına, kararın düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 24/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verild.