MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, davalı şirketin 01/09/2009 başlangıç tarihli, beş yıl süreli sözleşmede kiracı, diğer davalıların müteselsil kefil olduğunu, kiracının, sözleşme süresi sonunda taşınmaza zarar vererek tahliye ettiğini, zararın tazmini ve bu sürede geçecek süre için ... ...5.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2014/820 Esas sayılı dosyasında dava açıldığını, davalıların son ay kirasını eksik ödediklerini belirterek bakiye 22.656 TL kira bedelinin, kira döneminden itibaren işleyecek ticari faiziyle davalılardan müştereken müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar, cevap vermemiştir.
Mahkemece, ...5.Sulh Hukuk Mahkemesinin dosyasının taraflarının aynı olduğu, davanın 01/09/2009 başlangıç tarihli kira sözleşmesine dayalı olarak açıldığı, kira sözleşmesinin sonlanması üzerine davalılar tarafından kiralanana zarar verildiği, bu zararın ...5.SHM"nin 2014/820 Değişik iş sayılı dosyasıyla tespitinin yapıldığı ve mahkemenin tespite dayalı olarak tespit dosyasında belirlenen miktara karar verdiği, aynı davacı tarafından aynı davalılar aleyhine bakiye kira alacağı talebiyle dava açıldığı, aynı talebinin ...5.SHM"nin 2014/840 Esas sayılı dosyasında da istediğinden ortada mükerrer bir talep olduğu gerekçesiyle derdestlik sebebiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
6100 sayılı HMK"da “Derdestlik” yani davanın görülmekte olması, 6100 sayılı HMK"nın 114/I-ı. maddesinde dava şartı olarak düzenlenmiştir. Dava şartı olan derdestlik nedeni ile davanın reddi için iki davanın taraflarının, konusunun ve dava sebeplerinin aynı olması gerekir.
Somut olayda, ... ...5.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2014/820 Esas sayılı dosyasında, davacı kiraya veren, kiracının taşınmazı tahliye ettiğini, tespit dosyasında kiralanana verilen zararın 374.168,83 TL olarak belirlendiğini ve 60 iş gününde onarım yapılabileceğinin bildirildiğini, son dönem aylık kira bedeli 56.640 TL olup tamir işleri için geçecek süre olan 60 gün karşılığı (Ekim, Kasım ayları kira bedeli karşılığı) 113.280 TL talep ettiklerini belirterek hasar sonucu oluşan zarar ve 2 aylık onarım süresi kira kaybı için toplam 487.448,83 TL"nin tahsilini talep etmiştir. Eldeki davada ise davacı kiraya veren kira alacağının tahsili isteminde bulunmuştur. Her ne kadar Mahkemece, davanın derdestlik sebebiyle reddine karar verilmiş ise de ... ...5.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2014/820 Esas sayılı dosyasında, tamir süresince kira kaybı talep edilmiş, eldeki davada ise işlemiş kira alacağı istenilmiş olup, davaların tarafları aynı ise de, konusu aynı olmadığından derdestlikten söz edilemez.
Bu nedenle Mahkemece, kiralananın hangi tarihte tahliye edildiği tespit edilerek tahliye tarihine kadar davacının kira alacağı olup olmadığı belirlenerek sonucuna göre işin esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı ...ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK"nun Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK"nun 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 06/11/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.