MAHKEMESİ : Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 12/06/2013
NUMARASI : 2010/553-2013/252

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, davalının müvekkili kooperatifin üyesi olduğunu ve 13.06.2009 tarihli olağan genel kurulda alınan karar uyarınca kooperatife 17.000,00 TL ödeme yapma yükümlülüğü bulunduğunu, bu genel kurul kararının iptali için davalının da aralarında bulunduğu bir kısım ortaklarca açılan davanın reddedilip kesinleştiğini, davalının ayrıca 900,00 TL"de aidat borcu olduğunu, başlatılan icra takibi üzerine davalının 900,00 TL aidat borcunu ödemesine rağmen 17.000,00 TL borca ve fer"ilerine itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile davalının %40 oranında icra inkâr tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı taraf, usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen davaya cevap vermeyerek ve duruşmalara katılmamıştır.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamına göre; davacı kooperatifin 13.06.2009 tarihli olağan genel kurulunda üyelerden 17.000,00 TL ödeme yapılmasına karar verildiği, bu karara karşı davacı ile beraber üç üyenin açtığı davanın reddedildiği ve derecattan geçerek kesinleştiği, gerekçesiyle davanın kabulüne, davalının itirazının iptaline, davalının asıl alacağın %20 oranında icra inkâr tazminatına mahkum edilmesine, 17.000,00 TL"lik asıl alacağa takip tarihinden 30.06.2012 tarihine kadar, bu tarih de dahil, aylık %5 oranında, 01.07.2012 tarihinden itibaren ise aylık %18 oranında temerrüt faizi uygulanmak suretiyle takibin devamına karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1)Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve temyiz edenin sıfatına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde değildir.
2)Dava, genel kurul kararıyla alınmasına karar verilen ödeme ile ilgili başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
Kooperatif ile üyesi arasında sözleşme ilişkisi geçerli olduğundan Genel Kurullarda uygulanmasına karar verilen faiz, sözleşme faizi olup serbestçe kararlaştırılabilir. Ancak faiz oranı 01.07.2012 tarihinde yürürlüge giren 6098 sayılı kanunun 88 ve 120. maddelerinde belirlenen oranlardan fazla olamayacaktır. Mahkemece 01.07.2012 tarihinden itibaren anılan hükme uygun olarak karar verilmiş ise de öncesi için genel kurulca kararlaştırılan faiz oranı üzerinden işleyecek faize hükmedilmiştir.
6101 sayılı kanunun 7. maddesi; 6098 sayılı kanunun 88 ve 120. maddelerinde yazılı faize ilişkin hükümlerin derdest davalara da uygulanacağını hüküm altına almıştır. Eldeki dava, kanun yürürlüğe girdiğinde derdest olduğuna göre işlemiş ve işleyecek tüm faizler kanunun emredici hükmüne uygun olmalıdır. Dairemizin istikrar kazanmış içtihatları da bu yöndedir.
Belirtilen açıklamalar ve mevzuat hükümleri karşısında, mahkemece kabul şekline göre, 30.06.2012 tarihine kadar aylık %5, 01.07.2012 tarihinden sonrası için ise aylık %18 oranında temerrüt faizine hükmedilmesi doğru olmamıştır.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenle, temyiz edenin sıfatına göre, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 01.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.