Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
HUMK.nun 443/4. maddesi gereğince aile ve şahsın hukuku ile ilgili hükümler kesinleşmedikçe takibe konu edilemezler. Ayrıca, boşanma kararının eklentisi olan tazminat, vekalet ücreti ve yargılama giderine yönelik hükümleri de aynı kurala tabidirler. Ancak, boşanma ilamı kesinleştiği takdirde tazminat, vekalet ücreti ve yargılama gideri isteklerinin takibe konulabilmesi için nitelikleri gözetilerek kesinleşmeleri gerekli değildir. (HGK. 28.2.2001 tarih 2001/12-206E. 2001/217 K. )
Somut olayda HUMK"nun 443/3. maddesi uyarınca; nafakaya ilişkin ilamlar kesinleşmeden takip konusu yapılabileceğinden nafaka bakımından takibin devamına dair verilen karar isabetli ise de; boşanma ilamı ekinde verilen, yukarıda sözü edilen diğer alacak kalemleri ( manevi tazminat, vekalet ücreti ve yargılama gideri) bakımında takip dayanağı ilamın boşanma yönünden 18.06.2010 takip tarihinden önce 15.06.2010 tarihinde kesinleştiği gözönünde tutularak şikayetin reddine karar vermek gerekirken eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ :Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 14/11/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.