Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Alacaklı vekili tarafından kıdem tazminatı ve fer"i alacakların tahsili amacıyla 07/07/2010 tarihinde ilamlı icra yolu ile takibe başlanmıştır.
Kadıköy Asliye Ticaret Mahkemesi"nin 11/05/2010 tarih ve 2008/965 E, 2010/376 K. sayılı kararı ile borçlunun iflasının ertelenmesine ve davacı şirket aleyhine başlatılmış ve başlatılacak takiplerin, İİK"nun 179/b 2. maddesindeki sınırlar içinde, İİK"nun 206. maddesi uyarınca birinci sırada yer alan alacaklıların takip hakkı saklı kalmak kaydıyla durdurulmasına karar verildiği, alacaklının ise, bu tarihten sonra 07/07/2010 tarihinde icra takibine başladığı görülmektedir.
İİK"nun 179/b maddesi hükmü gereğince, iflasın ertelenmesi kararı üzerine borçlu aleyhine 6183 Sayılı Kanuna göre yapılan takipler de dahil olmak üzere, hiçbir takip yapılamaz ve evvelce başlamış takipler de durur. Ancak 206. maddesinin birinci sırasında yazılı alacaklar için haciz yoluyla takip yapılabilir.
İİK"nun 206. maddesi (A) bendi gereğince, işçilerin, iş ilişkisine dayanan ve iflasın açılmasından önceki bir yıl içinde tahakkuk etmiş ihbar ve kıdem tazminatları dahil alacakları ile iflas nedeniyle iş ilişkisinin sona ermesi üzerine hak etmiş oldukları ihbar ve kıdem tazminatları, birinci sıradaki alacaklar içinde yer almaktadır. Bu maddede yazılı bulunan "iflasın açılmasından önceki bir yıl" ifadesiyle belirlenen sürenin; iflasın ertelenmesi halinde "erteleme kararının verildiği tarihten önceki bir yıl" olarak anlaşılması gerekir.
Somut olayda, takibe konu işçi alacağının tahakkuk tarihi 28/04/2010 (alacak ilamının karar tarihi) olup, 11/05/2010 tarihinde 1 yıl süreyle iflasın ertelenmesine karar verildiğine göre, anılan alacak İİK"nun 206.maddesinin birinci sırasındaki alacaklardan olması nedeniyle İİK"nun 179/b-2. maddesindeki istisna kapsamına girdiğinden mahkemece şikayetin reddi gerekirken kabulüne karar verilmesi isabetsizdir.
SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 14/11/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.