MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, dava konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı; eski çalışanı Hüseyin Gücük"ün Yönetim Kurulu"nun 16.04.2010 tarih 147 sayılı kararı ile iş sözleşmesinin feshedildiğini, adı geçenin İdare Mahkemesinde açtığı dava sonucunda sözleşmenin iptali işleminin iptaline karar verildiğini, adı geçenin görevine iadesinin sağlandığını, bu nedenle açıkta kaldığı 17.05.2010-02.10.2010 tarihlerine ait şahıs emekli keseneği, kurum karşılığı ve genel sağlık sigortası olmak üzere toplam 8.525,43 TL"nin bu kişi adına davalı ... Başkanlığı"na ödendiğini, bu kararın temyizi üzerine Danıştay bozma ilamı ile yerel mahkemesine dönen davada davanın reddine karar verildiğini, haksız ödendiği anlaşılan bedelin davalıdan talep edilmesine rağmen iade edilmediğini ileri sürerek, 8.525,43 TL nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece; konusuz kalan davada karar verilmesine yer olmadığına, kendisini vekille temsil ettiren davacı lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca 1.800,00 TL nisbi vekalet ücreti ile davacı tarafından yapılan 84,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm süresi içerisinde davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalının aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.
2-) Davalının vekalet ücretine yönelik temyiz itirazına gelince;
Dava; dava dışı sigortalı adına yapılan yersiz ödemenin iadesi istemine ilişkin olup, mahkemece yargılama sırasında davalının davacıya ödeme yapması nedeniyle davanın konusuz kaldığından bahisle, davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığı kararı verilmiştir.
Hukuk Muhakemeleri Kanununun Esastan sonuçlanmayan davada yargılama gideri başlıklı 331. maddesine göre; “Davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde, hâkim, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmeder.”
Karar tarihinde yürürlükte bulunan 21 Aralık 2015 tarihli Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 6. maddesine göre “Anlaşmazlık, davanın konusuz kalması, feragat, kabul, sulh veya herhangi bir nedenle; ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar giderilirse, Tarife hükümleriyle belirlenen ücretlerin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra giderilirse tamamına hükmolunur. Bu madde yargı mercileri tarafından hesaplanan akdi avukatlık ücreti sözleşmelerinde uygulanmaz.” hükmü yer almaktadır.
Somut uyuşmazlıkta; davalının 8.525,43 TL"yi 21.07.2015 tarihinde normal duruşma şeklinde yapılan ön inceleme duruşması olarak belirlenen 19.11.2015 günlü duruşmadan önce davacıya ödediği, yasal faizi tutarı 3.111,78 TL"yi ise 20.11.2015 tarihinde ödemiş ise de, asıl alacak tutarının daha önce ödenmiş olması nedeniyle uyuşmazlığın asıl alacağın ödendiği 21.07.2015 tarihinde sona erdiğinin kabulü gerektiğinden, uyuşmazlığın ön inceleme tutanağı imzalanmadan önce konusuz kaldığı anlaşılmaktadır.
O halde; mahkemece; karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT"nin 6. maddesi uyarınca davacı lehine tarife hükümleriyle belirlenen ücretlerin yarısı oranında 900,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hesaplanan vekalet ücretinin tamamına hükmedilmesi doğru görülmemiştir.
Ne var ki yapılan bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması HUMK"nun 436/2. maddesi gereğidir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının REDDİNE, ikinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın vekalet ücretine ilişkin hüküm fıkrasının üçüncü bendinde yer alan “1.800,00 TL” ibaresinin hükümden çıkarılarak yerine “900,00 TL” ibaresinin yazılması suretiyle hükmün düzeltilmesine ve hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz eden davalıya iadesine, 6100 sayılı HMK"nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 07/11/2018 tarihinde oy birliği ile karar verildi.