İcra Kararları - Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/2018 Esas 2015/13738 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/2018
Karar No: 2015/13738
Karar Tarihi: 02.11.2015

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/2018 Esas 2015/13738 Karar Sayılı İlamı

Özet: (Bu özet Yapay Zeka tarafından yazılmıştır. Hukuki olarak geçerliliği yoktur.)

Davacı banka, kredi kartı borcu ödenmeyen müşterisine kefil olan davalının icra takibine haksız itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini ve icra inkar tazminatının tahsili talep etmiştir. Ancak davalı, kredi kartı borcu için kefil olmadığını ve sözleşmenin geçersiz olduğunu savunarak davanın reddi ile kötüniyet tazminatının talep edilmesini istemiştir. Yapılan yargılama sonunda, davalının kefaletinin geçerli olabilmesi için sözleşmede yazılı şekilde yapılması ve kefilin sorumlu olacağı muayyen miktarın belirlenmesi gerektiği belirtilmiştir. Bu nedenle, davacı bankanın geçersiz olan sözleşmeye dayanarak davalıdan bir talepte bulunamayacağı kararı verilmiştir. Kararda, HGK'nun 03.12.2008 tarih 2008/19–729 E. - 2008/718 K. sayılı kararı referans gösterilerek sözleşmenin kefalet amacıyla düzenlenmiş olduğu ifade edilmiştir. Kararda, 6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun ilgili maddelerine atıfta bulunularak kefalet sözleşmesinin geçerli olabilmesi için belirli şartların yerine getirilmesi gerektiği açıklanmıştır.

19. Hukuk Dairesi 2015/2018 E. , 2015/13738 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davalının kredi kartı borçlusu olan ..."nın kredi sözleşmesinin müşterek ve müteselsil kefili olduğunu, borç ödenmediği için girişilen icra takibine davalı tarafından haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına, %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, tüketici mahkemesinin görevli olduğunu, müvekkilinin dava konusu kredi kartı borcu için kefaletinin bulunmadığını, asıl borçlunun daha önce kullandığı, başka bir kredi için kefil olduğunu, ancak burada ne miktar, ne tarih, ne hangi kredi için kefalet alındığının yazılmadığını savunarak davanın reddi ile %20 oranında kötüniyet tazminatının davacıdan tahsilini talep etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller, benimsenen bilirkişi raporuna göre davanın kabulüne, itirazın iptali ile takibin devamına, asıl alacağın %20"si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Davalı “Garanti Sözleşmesi” başlıklı, içeriğinde kredi limiti bulunmayan bir belgeyi garantör sıfatı ile imzalamıştır. HGK"nun 03.12.2008 tarih 2008/19–729 E. - 2008/718 K. sayılı kararında da belirtildiği gibi bu sözleşmenin kefalet amacıyla düzenlendiğinin kabulü gerekir.
Davalının kefaletinin geçerli olabilmesi için sözleşmenin yazılı şekilde yapılması, kefilin sorumlu olacağı muayyen miktarın (limitin) gösterilmesi zorunludur. Sözleşmede kefalet limiti belirtilmediği gibi sözleşme içeriğinde kefilin sorumlu tutulacağı azami miktarın belirlenmesine yarayacak sözleşme limitine de yer verilmemiştir. Hal böyle olunca, davacı banka, davalı kefil açısından geçersiz olan bu sözleşmeye dayanarak davalıdan bir talepte bulunamayacağı gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 02.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.