MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 18/06/2015 tarih ve 2014/1355-2015/426 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin hamili olduğu çekin davalı bankaya tahsil için verildiğini ancak davalı bankada çekin kaybedildiğini, banka ve keşideci hakkında ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi"nde alacak davası açtıklarını, davalarının kabulüne karar verildiğini, kararın temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 11. Hukuk Dairesi"nin 19/03/2012 tarih, 2011/9234 esas 2012/4144 karar sayılı ilamıyla davalı banka yönünden davacının önce kendi akidine gidip alacağını tahsil etmesi, tahsil edememesi halinde davalı bankaya müracaat etmesi gerektiğinden bahisle bozma kararı verildiğini, bozmaya uyularak banka yönünden davanın reddedildiğini, kararın Yargıtay denetiminden geçerek kesinleştiğini, akitleri hakkında icra takibi yaptıklarını ve aciz belgesi aldıklarını ileri sürerek kaybedilen çekin bedeli olan 14,185,00 TL’nin keşide tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davalı banka lehine kesin hüküm altına alınmış bir karar olduğunu, dava şartı yokluğundan davanın reddinin gerektiğini, davacının çeki tahsil amacıyla ibraz etmediğini, karşılığının olup olmadığı hususunun sorulmasını istediğini, borçlu hakkında aciz vesikası almış olan davacının bankadan sadece çek yaprağı bedelini talep edebileceğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, davacının hamili olduğu çekin davalı bankaya tahsil için verildiği ancak kaybedildiği, davacının önce akdi hakkında icra takibi yaptığı, alacağını tahsil edemediği, ... 3.Asliye Hukuk Mahkemesi"nin dosyasında yer alan Yargıtay 11. Hukuk Dairesi"nin ilamında da belirtildiği üzere söz konusu çek bedelini davalı bankanın davacıya ödemesi gerektiği, davacının iddialarının doğru olduğu gerekçesiyle davacı tarafından davalı hakkında açılan alacak davasının kabulü ile 14.185,00 TL"nin 22/06/2004 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava, davacının hamili olduğu çekin dava banka tarafından kaybedilmesinden doğan zararın tazminine ilişkindir.

Mahkemece, yukarıda açıklanan gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmiştir. Ancak, davalı bankanın çeki kaybetmesi nedeniyle sorumluluğunun doğabilmesi için dava dışı çek keşidecisi olan şirketin ibraz tarihinde çek bedelini ödeme gücü olduğunun saptanması, bir başka deyişle, çek kaybedilmeseydi keşideciye başvurma halinde keşidecinin ödeme gücü olup olmadığının belirlenmesi gerekir. Dava konusu olayda, her ne kadar davacı tarafından çek bedelinin tahsili hususunda keşideci aleyhine takip yapılmış ve borç ödemeden aciz vesikası alınmış ise de bu durum, davalı bankanın sorumluluğu için yeterli değildir. Zararın doğabilmesi için keşidecinin çek ibraz tarihinde ödeme gücünün olması gerekir. Mahkemece, keşidecinin çek ibraz tarihinde malvarlığının bulunup bulunmadığı ve bunları elinden çıkarıp çıkarmadığının araştırılması gerekirken bu konuda araştırma ve değerlendirme yapılmadan, salt keşideci şirketin ibraz tarihinden sonra aciz halinde olduğuna ilişkin belgenin alınması nedeniyle davanın kabulü doğru görülmediğinden hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 12.04.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.