Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;Alacaklının, Burdur İcra Müdürlüğünün 2010/281, 2009/6387, 2009/7358 esas sayılı dosyaları üzerinden kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip başlattığı, borçlu Leman İnci Işık"ın bu takip dosyaları ile ilgili olarak bonolardaki keşideci imzalarına icra mahkemesinde itiraz ettiği, mahkemece muteriz borçlu yönünden itirazların kabulü ile tüm takiplerin durdurulmasına karar verildiği görülmektedir.Burdur İcra Müdürlüğünün 2009/7358 esas sayılı dosyası üzerinden örnek 10 ödeme emrinin 28.12.2009 tarihinde borçluya "muhatabın çarşıda olduğunu beyan eden aynı iş yerinde ehil ve reşit yeğeni H. B."na" şerhi ile tebliğ edildiği, ancak icra mahkemesine itirazın 30.6.2010 tarihinde İİK.nun 168/4.maddesinde belirtilen 5 günlük itiraz süresinden sonra yapıldığı anlaşıldığından bu itirazın süre yönünden reddi yerine işin esasının incelenmesi isabetsizdir.Ayrıca Burdur İcra Müdürlüğünün 2010/281 esas sayılı dosyasında takibe dayanak yapılan bononun 20.6.2009 tanzim, 21.12.2009 vadeli 15000 TL bedelli olduğu, mahkemece aldırılan 10.12.2010 tarihli bilirkişi raporunda ise sadece 24.10.2009 vade 14.000 YTL ve 25.11.2009 vade 11000 YTL bedelli bonolardaki borçlu imzalarının incelendiği, 20.6.2009 tanzim 21.12.2009 vade tarihli 15.000 TL bedelli bono ile ilgili bir bilirkişi incelemesi yapılmadığı halde 2010/281 esas sayılı takip yönünden de itirazın kabulü ile takibin durdurulmasına karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ  : Alacaklının temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 15.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.