MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ


Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada;
Asıl davada davacılar, paydaşı oldukları 913 parsel sayılı taşınmazın kadastro yenileme çalışmasına tabi tutularak oluşan 445 ada 15 parsel sayılı taşınmazın adlarına tescil edildiğini, ancak yenileme çalışmaları öncesinde taşınmazın kuzey cephesi 27.50 metre iken sonrasında bu cephenin 22.50 metreye düşürülerek davalıya ait 445 ada 13 parsel lehine mülkiyet değişikliği yapıldığını ve tahminen 36 m²"lik bölümün 13 parsele eklendiğini ileri sürerek, taşınmazların ilk kadastro tespitlerine göre tesciline ve 13 parsele ilave edilen tahmini 36 m²"lik bölümün tapusunun iptali ile 15 parsele eklenmek suretiyle tescili isteminde bulunmuşlardır.
Asıl davada davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.
Birleştirilen davada davacılar kayden maliki oldukları 445 ada 13 parsel sayılı taşınmazın tahminen 3,5 metre eninde ve 6 metre boyunda olan kısmına davalılar tarafından müdahale edildiğini,yüklenici ile anlaşarak 02.06.2006 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesi yaptıklarını, yüklenicinin inşaata başlamak için ölçüm yaptırmak suretiyle kazık çakarak sınırları belirlediğini ancak davalının kazıkları söküp atarak fiili müdahalede bulunmak suretiyle inşaata mani olduğunu, 14.07.2006 tarihli ihtara rağmen müdahalenin sona ermediğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesine ve tazminata karar verilmesini istemişlerdir.
Mahkemece, asıl davada tapu iptal ve tescil isteği hakkında kararın kesinleştiği için karar verilmesine yer olmadığına; birleştirilen davanın ise kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar Dairece; “Davacı ile yüklenici arasında imzalanan 02.06.2006 tarihli düzenleme şeklinde kat karşılığı inşaat sözleşmesinin davalı-(karşı davacı) Halil ile dava dışı yükleniciyi bağlayacağı buna karşın sözleşmenin tarafı olmayan davacıları bağlamayacağı inşaatın süresinde bitirilmesinden dava dışı yüklenicinin sorumlu olacağı kuşkusuzdur. ... Hal böyle olunca; birleşen davanın davacılarının kat karşılığı inşaat sözleşmesi nedeniyle tazminat isteğinin reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir” gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda asıl davada tapu iptal ve tescil isteği hakkında kararın kesinleştiği gerekçesi ile karar verilmesine yer olmadığına; birleştirilen davada ise elatmanın önlenmesi isteminin kabulüne, tazminat isteminin ise reddine karar verilmiştir.
Karar davalı-karşı davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.


-KARAR-

Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davalı-karşı davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddi ile usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 30.08 .-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalı-karşı davacıdan alınmasına, 05.06.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.