MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı vekili, dava dilekçesi ile; davalı hakkında ... 1. İcra Müdürlüğünün 2014/2449 Esas sayılı dosyası ile ödenmemiş 2013 yılıın Haziran ayına ait kira borcundan dolayı ilamsız icra takibi başlattıklarını,davalı tarafından takibe haksız itiraz edildiğini belirterek; haksız itirazının iptali, takibin devamı ile davalının % 40 tan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatını ödemeye mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, cevap dilekçesi ile; müvekkili şirkete karşı başlatılan takibin dayanağını oluşturan kira sözleşmesinin tarafının ... Turizm ve Metal Sanayi ve Ticaret A.Ş. olmasına karşın davacı tarafından müvekkili şirket hakkında takibe geçildiğini, kira sözleşmesinde yer alan imzanın müvekkiline ait olmayıp şirketin böyle bir borcu da bulunmadığını savunarak; davanın reddini istemiştir.
Mahkemece; davanın kabulü ile ... 1. İcra Müdürlüğünün 2014/2449 Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline takibin 6.000,00 TL asıl alacak, takip tarihine kadar işlemiş 255,00 TL faiz olmak üzere 6.255,00 TL üzerinden devamına karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak, dosyanın incelenmesinde; kira alacağının tahsili amacı ile başlatılan ... 1. İcra Müdürlüğünün 2014/2449 esas sayılı icra takip dosyasında; 2013 yılı haziran ayına ait 6.000 TL kira alacağı ile 255.00 TL işlemiş faizinin tahsili istenmiştir.Takipte dayanılan ve hükme esas alınan 01.08.2008 başlangıç tarihli ve 20 yıl süreli, aylık kira bedeli 4.500 TL olarak belirlenen kira sözleşmesi incelendiğinde,sözleşmenin özel şartlar bölümünde yıllık kira artış oranına dair herhangi bir madde hükmüne rastlanılmamıştır.
Bu durumda, yerel mahkemece; 2013 yılı haziran ayı kirasının brüt tutarının belirlenmesi ve belirlenen miktarın tespitine ancak davacı tarafından açılacak kira bedeli tespit davası ile karar verilebileceği gözetilerek, açılan iş bu davada sözleşmede kararlaştırılan miktar üzerinden hüküm kurulması gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş,bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK"nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 07.11.2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.