MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki istirdat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı; taraflar arasında ... 1.Fikri ve Sınai Haklar Mahkemesi"nde görülen 2002/19 esas ve 2009/242 karar sayılı dosyada verilen ilamın davalı tarafından önce ... 18.İcra Müdürlüğü"nün 2013/26539 sayılı dosyası üzerinden icra takibine konulduğunu; davacı tarafından bu dosyaya alacak miktarı kadar teminat mektubu verildiğini; kararın onanması üzerine teminat mektubunun paraya çevrilerek alacağın tahsil edildiğini, ancak davalının ... 30. İcra Müdürlüğü"nün 2015/8151 sayılı dosyasından ikinci kez takip başlattığını ve mahkeme kararında geçen 5.000,00 TL"nin de fazlasıyla birlikte ... 30. İcra Müdürlüğü"nün 2015/8151 sayılı dosyasına ödendiğini ve davalı tarafından paranın tahsil edildiğini beyan ederek davacı tarafından borcun tamamı ödenmesine rağmen sanki kısmi ödeme yapılmış gibi ikinci bir takip yapılması nedeniyle ... 30. İcra Müdürlüğü"nün 2015/8151 sayılı dosyasına yatırılan 23.391,67 TL"nin 12/05/2015 tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı; davacı hakkında ilama dayalı olarak ... 18. İcra Müdürlüğü"nün 2013/26539 sayılı dosyası ile yapılan icra takibinde takip talebinin sehven hatalı düzenlendiğini; faizin başlangıç tarihi ile ilgili olarak davacıya düşük miktar üzerinden ödeme emri gönderildiğini; davacı ile arasındaki davada verilen kararın onanması üzerine eksik faiz miktarının ... 30.İcra Müdürlüğü"nün 2015/8151 sayılı dosyası üzerinden talep edildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini dilemiştir.
Mahkemece; benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulü ile, 2.321,12 TL fazla ödemenin 12/05/2015 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan istirdaten tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiş, hüküm süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Alacaklı davalının, dava konusu takibe konu ettiğini savunduğu faiz alacağı mahkeme ilamı ile hüküm altına alınmıştır. BK.nun 113/2.maddesi uyarınca “halin icabından anlaşılan durum gereği” bu alacaktan açıkça feragat edilmediği sürece hukuki varlığını koruyacağından alacaklı, fazlaya ilişkin hakkını saklı tutmasa bile zamanaşımı süresinin dolmasına kadar ilamda yazılı eksik kalan faiz alacağını her zaman talep edebilir. (12.HD 18.04.2005 tarih ve 2005/4533 Esas, 8312 Karar, 07.06.2004 tarih ve 2004/9330 Esas, 14553 Karar ).
Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davacı takip borçlusu ... Malzb. Tic. A.Ş"nin davalı takip alacaklısı ... A.Ş"ye 2.321,12 TL fazla ödeme yaptığının saptandığı belirtilmiştir. Taraf vekilleri süresinde gerekçelerini göstermek suretiyle rapora itiraz etmiş, yeniden bilirkişi incelemesi yapılmasını talep etmişlerdir.
Tarafların bilirkişi raporuna itirazları mahkemece hüküm yerinde değerlendirilmeden bilirkişi raporu hükme esas alınarak karar verilmiştir. Mahkemece tarafların rapora itirazları doğrultusunda, alacaklı davalının ikinci takipte sadece eksik faiz için talebi bulunduğu savunması da dikkate alınarak, ikinci takibin ilama uygun olup olmadığı hususunda bilirkişi heyetinden denetime elverişli ek rapor alınarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken; yazılı şekilde eksik inceleme ile karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince taraflar yararına BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK"nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince davacı yönünden kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık, davalı yönünden kapalı olmak üzere, 08/11/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.