Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
Borçlu vekilinin icra mahkemesine başvurusu; ilamda nafakanın başlangıç tarihi belirtilmediğinden ancak kararın kesinleşme tarihinden itibaren nafaka talep edilebileceğine ve kararın kesinleşmesinden itibaren bir yıl geçmediğinden henüz doğmuş bir artış da bulunmadığı için sonraki yıllar için artış talep edilemeyeceğine yönelik şikayettir.
İcra takibinin dayanağı Koçarlı Aile Mahkemesi’nin 2008/25 Esas ve 2009/123 Karar sayılı 24.12.2009 tarihli ilamında “Davanın kısmen kabulü ile; tarafların müşterek çocukları 04.11.1989 doğumlu G.T.B. için aylık 350 TL iştirak nafakasının “ davalıdan borçludan tahsiline karar verildiği, ve sonraki yıllar için Üretici Fiyat Endeksi oranına göre her yıl arttırılmasının hüküm altına alındığı görülmektedir.
Somut olayda takibe konu ilamda iştirak nafakasının başlangıç tarihi hakkında açıkça bir hüküm bulunmadığı halde Mahkemece, bu konudaki Hukuk Genel Kurulu Kararları ve Yargıtay 3. Hukuk Dairesi kararlarına dayalı yorum yapılarak iştirak nafakasının dava tarihinden talep edilebileceği kabul edilmesi doğru değildir. Zira ilamın infaz edilecek kısmı hüküm bölümüdür. İcra mahkemesi, yorum yolu ile ilamın hüküm kısmını değiştiremez (HGK.8.10.1997 tarih ve 1997/17-517 Esas 97/776 karar).
O halde Mahkemece, takibe dayanak ilamdaki karar tarihinden itibaren nafaka istenebileceği dikkate alınarak sonraki yıllar için de Üretici Fiyat Endeksi artışları nazara alınarak bilirkişi incelemesi yaptırılıp oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik incelemeye dayalı olarak sonuca gidilmesi isabetsizdir.
SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 14/11/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.