MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili; müvekkilinin dava dışı arsa sahipleri ile kat karşılığı inşaat sözleşmesi yaptığını, kendisine verilmesi gereken dairelerin tapuda tescili yapılmadığı için açılan davada bir kısım taşınmazın müvekkili adına tesciline, davalıya satılan taşınmazın ise mevcut durumuna göre bedelinin tahsiline karar verildiğini, davalının inşaatın yarım kalan dairesinin de bulunduğu C blokta tamamlama işlemleri için imalat yapıldığını, davalının sebepsiz zenginleştiğini, aleyhine başlatılan icra takibine haksız itiraz ettiğini belirterek; icra takibine itirazın iptaline ve icra inkara tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı; davacı ile anlaşması olmadığını, bedelini ödeyerek satın aldığını, davacının muhatabının arsa sahipleri olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece; davanın kısmen kabulü ile Davacının davalı aleyhine ... 8. İcra Müdürlüğünün 2012/9405 Esas sayılı takip dosyası ile başlattığı icra takibinin davalı borçlunun itirazının 3.558,09 TL lik asıl alacağa ilişkin olanının iptali ile bu miktar üzerinden takibin devamına, fazlaya ilişkin itirazın iptali talebinin reddine, alacak likit olmakla asıl alacak miktarı olan 3.558,09 TL üzerinden %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm süresi içerisinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu"nun 4.maddesinde ticari davalar tanımlanmıştır. Anılan maddenin 1.fıkrasında "her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın; bu Kanunda..."sayılan davaların ticari dava olduğu öngörülmüştür. Aynı yasanın 12. maddesinde ise, "Bir ticari işletmeyi, kısmen de olsa, kendi adına işleten kişi tacir denir" şeklinde tacir sıfatı tanımlanmıştır.
26/06/2012 tarihinde kabul edilen ve 30 Haziran 2012 tarihli Resmi Gazete"de yayınlanan 6335 sayılı yasanın 2. maddesinde, "6102 sayılı Kanun"un 5. maddesinin başlığı" 2. ticari davalar ve çekişmesiz yargı işlerinin görüleceği mahkemeler" şeklinde, 1. fıkrasında yer alan "davalara" ibaresi ise davalar ve ticari nitelikteki "çekişmesiz yargı işlerine" şeklinde 3.ve 4. fıkraları aşağıdaki şekilde değiştirilmiştir.
Asliye Ticaret Mahkemesi ile Asliye Hukuk Mahkemesi ve diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişki görev ilişkisi olup, bu durumda göreve ilişkin usul hükümleri uygulanır". şeklinde düzenlenmiştir.
TTK"nun 19. maddesinde "Bir tacirin borçlarının ticari olması asıldır. Ancak, gerçek kişi olan bir tacir, işlemi yaptığı anda bunun ticari işletmesiyle ilgili olmadığını diğer tarafa açıkça bildirdiği veya işin ticari sayılmasına durum elverişli olmadığı takdirde borç adi sayılır. Taraflardan yalnız biri için ticari iş niteliğinde olan sözleşmeler, Kanunda aksine hüküm bulunmadıkça, diğeri için de ticari iş sayılır" hükmü bulunmaktadır.
Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup, taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında re"sen gözetilir. Görevle ilgili hususlarda kazanılmış hak söz konusu olmaz. Taraflar da yargılama bitinceye kadar görev itirazında bulunabilirler. Görev itirazı yapılmış ise veya yapılmamış olsa bile re"sen mahkeme, ilk önce görevli olup olmadığını inceleyip karara bağlamalıdır.
Dosyanın incelenmesinde; taraflar arasında sebepsiz zenginleşmeden kaynaklanan uyuşmazlık bulunduğu, söz konusu uyuşmazlığın ticari niteliği bulunmadığı görülmekle genel mahkemelerin görevli olduğu anlaşılmaktadır.
O halde; mahkemece, yukarıda ifade edilen yasa hükümleri ve açıklamalar uyarınca davada Asliye Hukuk Mahkemesi görevli olduğu dikkate alınarak, görevsizlik nedeniyle HMK’nun 114/1-e ve 115/2. maddeleri uyarınca, davanın usulden reddine karar verilmesi gerekirken, bu yön gözardı edilerek davanın esası hakkında hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.
2- Bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenle davalı tarafın diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK"nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 08/11/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.