MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTAL VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, emeklilik aylığının bağlanmasıyla ilgili işlemlerin yapılacağı telkini ile dava dışı...’e vekalatneme verdiğini, ancak saf ve okuma yazması olmadığından vekaletnamenin içeriğini anlayamadığını, bu durumundan faydalanan vekilin vekalet görevini kötüye kullanarak maliki olduğu 129 ada 20 parsel sayılı taşınmazı dava dışı ...’e, adı geçenin de davalı ...’a satış suretiyle devrettiğini, davalının iyiniyetli olmadığını, anılan kişiler hakkında dolandırıcılık suçundan ceza soruşturmasının da devam ettiğini ileri sürerek tapu kaydının iptali ile adına tescilinin istemiştir.
Davalı, taşınmazı bedelini ödeyerek dava dışı ...’den satın aldığını, iyiniyetli olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
İlk derece Mahkemesince, iddianın kanıtlandığı gerekçesiyle davanın kabulüne dair verilen kararın davalı vekilince istinafı üzerine, yerel mahkemece, muhtıra tebliğine rağmen 1 haftalık kesin süre içinde nispi istinaf karar harcının yatırılmadığı gerekçesiyle 20.09.2019 tarihli ek karar ile davalının istinaf isteğinden vazgeçmiş sayılmasına karar verilmiş, ek kararın davalı vekili tarafından istinafı üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince, davalının istinaf başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ..."ün raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; Davalının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 4.90 TL bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 29.03.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.