MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Tescil

... ile Hazine ve ... aralarındaki tescil davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair ...Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 25.01.2010 gün ve 309/27 sayılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili, imar-ihya ve eklemeli kazanmayı sağlayan zilyetlik nedenlerine dayanarak dava dilekçesinde mevkii ve sınırları yazılı bulunan kadastroca tescil harici bırakılan 2.065,50 m2 yüzölçümündeki taşınmazın vekil edeni adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı Hazine ve Belediye Başkanlığı vekilleri, dava konusu taşınmazın tespit dışı bırakıldığı tarihten imar plânına alındığı tarihe kadar kazanma süresi ve koşullarının gerçekleşmediğini açıklayarak davanın reddini savunmuşlar; davalı Hazine vekili ayrıca, Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olan taşınmazın Hazine adına tapuya tescilini talep etmiştir.
Mahkemece, taşınmazın Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olması nedeniyle tescil haricî bırakıldığı 14.04.1984 tarihinden imar plânı içerisine alındığı 1999 yılına kadar davacı açısından kazanma süresinin dolmadığı gerekçesiyle davasının reddine, davalı Hazinenin tescil isteminin kısmen kabulüne; Fen Bilirkişileri Bülent Şahin ve Aydın Hüner"in 30.06.2009 tarihli raporlarında (A) harfi ile gösterilen 654.40 ve (B) harfi ile işaretlenen 788.50 m2 yüzölçümündeki taşınmaz bölümlerinin arsa niteliğiyle Hazine adına tapuya tesciline, aynı raporda (C) harfi ile gösterilen taşınmazın imarda yola ayrılması nedeniyle Hazinenin bu yerle ilgili tescil isteminin reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları içeriğine, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine, Kadastro Müdürlüğünün 13.10.2008 ve 01.12.2008 tarihli karşılık yazılarına göre 14.04.1984 tarihinde kesinleşen kadastro çalışmalarında 766 sayılı Yasa uyarınca tapulama haricî bırakılan, imar ve ihyaya muhtaç yerlerden olduğu anlaşılan taşınmazın kazanılabilmesi için 3402 sayılı Kadastro Kanununun 17. maddesinde yazılı koşullar altında tasarruf edilmiş olması gerektiğine, ihyaya muhtaç yerlerden olan taşınmazın tespit dışı bırakıldığı tarihte ihya edildiği kabul edilse dahi, imar plânı içerisine alındığı 1999 yılına kadar kazanma koşulları ve süresi geçmediğine, mahkemece de bu yön gözönünde tutularak davacının davasının reddine, davalı Hazinenin tescil isteminin kısmen kabulüne karar verildiğine göre davacı vekilinin aşağıda belirtilen husus dışında kalan diğer temyiz itirazlarının yerinde bulunmaması nedeniyle reddine,
Davacı vekilinin avukatlık ücretine ilişkin temyiz itirazlarına gelince; tescil davasının reddi halinde yasal hasım durumunda bulunan davalılar lehine tek avukatlık ücretinin takdir ve tayini gerekir. Yargılama oturumlarında avukat marifetiyle temsil olunan davalılar yararına ayrı ayrı avukatlık ücretine hükmedilemez. Tüm davalılar yönünden aynı nedene dayanılarak, davanın reddedilmesi halinde bir vekâlet ücreti takdir edilmeli ve aralarında bölüştürülmelidir. Bu nedenle mahkemece davalılar lehine ayrı ayrı avukatlık ücreti verilmesi doğru olmamıştır. Ancak bu yanlışlığın giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden hükmün 4. bendindeki “... ayrı ayrı... “ sözlerinin hükümden çıkartılmasına, hükmün bu şekilde HUMK"nun 438/7. maddesi uyarınca DÜZELTİLEREK ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 17,15 TL onama harcının peşin harçtan mahsubu ile artan 576,85 TL’nın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine 25.11.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.