MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, 28/02/2008 tarihine kadar ... ile çakışan süreler dışında davacının 2926 sayılı Kanun"a tabii Tarım Bağ-Kur sigortalısı olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı ..."nun aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava, davacının 28.02.2008 tarihinden itibaren tarım...sigortalısı olduğunun tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kısmen kabulü ile hükümde yazılı şekilde karar verilmiştir.
5502 sayılı Sosyal Güvenlik Kurumu Kanunu"nun 36.maddesine göre Kurumun harçlardan bağışık olduğu gözardı edilerek davalı ..."na harç yükletilmesi usul ve Yasa"ya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı harç yönünden düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının yargılama giderlerine ilişkin ( 5.) bendinin tümüyle silinerek yerine,
"Bakiye 9,30 TL karar ve ilam harcının davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, davalı Kurum harçtan muaf olduğundan harç hariç yapılan 85 TL tebligat ve 23,10 TL posta gideri toplamı 108,10 TL yargılama giderinden 54,05 TL" nin davalı Kurumdan alınarak davacıya verilmesine" rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, 16/06/2015 gününde oybirliğiyle ile karar verildi.