MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı , gıda ve taşımacılık üzerine faaliyet gösteren, bu kapsamda yemek yapım işi ile iştigal eden, çok sayıda çalışanı olan firma ve kişilere yönelik yemek hizmeti veren ve taşımacılık yapan bir şirket olduklarını, davalı şirket ile aralarındaki ticari ilişkinin taşımacılık işinden kaynaklandığını, dava dışı .... A.Ş. adındaki ... merkezli bir firma ile şirketleri arasında yapılan personel taşımacılığı sözleşmesinden haberdar olan davalı şirketin aynı şartlarla kendileri ile anlaşarak kendi firmalarının personel taşımacılığını da yerine getirmek üzere şifahi sözleşme düzenlediklerini, ..."de bulunan .... Üniversitesi"ne verdikleri yan hizmetler dolayısıyla davalı şirketin ..."da faaliyet gösteriyor olması, burada çalışacak personelin taşıma işini 01/01/2014 tarihinden itibaren başlamak üzere, 01/05/2014 tarihine kadar geçerli olmak üzere ..."de faaliyet gösteren kendilerine ait şirkete verdiğini,şirketlerinin de sezon planlamasını buna göre yaptığını, davalı şirketin hak edilmiş ödemeyi yapacakları beyanına bağlı olarak bu ticari ilişkinin sonlandırıldığını,şirketlerinin davalı şirkette hak edilmiş 46.500,00 TL alacağı bulunduğunu,buna ilişkin fatura düzenlendiğini, davalı şirketin faturayı aynı gün elden teslim aldığını, yaklaşık bir ay sonra kendilerine 20.000,00 TL"lik ödeme yapıldığını, bakiye alacak için davalı şirket aleyhinde ... 11. İcra Müdürlüğü nezdinde 2014/5961 sayılı ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile davalı şirketin takip değerinin %20"sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı , kendilerinin davacıya faturadan kaynaklı borçları bulunmadığını, faturanın kapalı olarak düzenlenmesinin fatura bedeline konu borcun ödendiğinin karinesi olduğunu savunarak,davanın reddini istemiştir.
Mahkemece;davanın kısmen kabulü ile, davalının ... 11 İcra Müdürlüğü’nün 2014/5961 E. sayılı takip dosyasında yaptığı itirazın iptali ile takibin 26.500,00 TL olarak devamına; kabul edilen miktarın %20"i olan 5.300,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş,hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 Sayılı HMK"nun 4/1-a maddesinde, Sulh Hukuk Mahkemeleri, dava konusunun değer veya tutarına bakılmaksızın; kiralanan taşınmazların, 9/6/1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanun"una göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davaları görürler, hükmüne yer verilmiştir.
Somut olayımızda; davacı tarafın dava dilekçesi,ekinde sunduğu belgeler ve taraf beyanları incelendiğinde taraflar arasındaki uyuşmazlık hizmet sözleşmesine dayalı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkin olup, taraflar arasındaki akdi ilişki araç kiralama ilişkisi olmayıp hizmet alım sözleşmesidir.Her ne kadar ... 8.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce 01.12.2014 tarih ve 2014/524 Esas-2014/705 Karar sayılı kararı ile taraflar arasındaki ilişkinin araç kiralama bedelinden kaynaklı olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiş ise de,bu görevsizlik kararının temyiz edilmeden 18.06.2015 tarihinde kesinleştiği anlaşılmaktadır.
Bu durumda eldeki davaya bakmakla Sulh Hukuk Mahkemesi görevli değildir. Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup, taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında re"sen gözetilir. Taraflar da yargılama bitinceye kadar görev itirazında bulunabilirler. Görev itirazı yapılmamış olsa bile re"sen mahkeme, ilk önce görevli olup olmadığını inceleyip karara bağlamalıdır.
Hal böyle olunca, mahkemece tarafların tacir olduğu da dikkate alınarak davada Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olduğu gözetilerek, görevsizlik nedeniyle HMK’nun 114/1-e ve 115/2. maddeleri uyarınca, davanın usulden reddine karar verilmesi gerekirken, bu yön gözardı edilerek davanın esası hakkında hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.
2- Bozma nedenine göre davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenle davalı tarafın diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK"nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 12.11.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.