MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Davacı ...vekili Avukat ... tarafından, davalı ...İnşaat Taahhüt Teknik Müşavirlik Hizmetleri Ltd. Şti vd aleyhine 10/02/2009 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen 29/01/2013 günlü kararın Yargıtay’da duruşmalı olarak incelenmesi davalı ...İnşaat Taahhüt Teknik Müşavirlik Hizmetleri Ltd. Şti vekili, duruşmasız olarak da davacı vekili ile davalı ... vekili tarafından istenilmekle, daha önceden belirlenen 17/06/2014 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine taraflardan kimsenin gelmediği görüldü, süresinde olduğu anlaşılan davalı ...İnşaat Taahhüt Teknik Müşavirlik Hizmetleri Ltd. Şti"den gayrı tarafların temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü
1-Davalı ...İnşaat Taahhüt Teknik Müşavirlik Hizmetleri Ltd. Şti. vekilinin 26/04/2013 tarihli dilekçesi ile temyizden feragat ettiği anlaşıldığından temyiz dilekçesi reddedilmelidir.
2-Davacı ...nin temyiz itirazları yönünden;
Davacı ...ile davalılardan ...arasında karar tarihinden sonra 11/04/2013 tarihinde dava konusu hukuki ihtilafın sonlandırılması hususunda Sulh Protokolü düzenledikleri anlaşıldığından sulh protokolü uyarınca karar verilmek üzere kararın bozulması gerekir.
3-Davalı ... Başkanlığının temyiz itirazlarına gelince; Davacı ...Ş, davalı ...’nın yüklenicisi olan diğer davalı şirket tarafından yapılan kazı çalışmaları sırasında idarelerine ait hatların kepçe ile kopartılarak hasara uğratıldığını ileri sürerek hasar bedelinin tahsili isteminde bulunmuştur.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

-/-
-2-
2013/8287-2014/10062


Davalı ... bir kamu tüzel kişisidir. İşlem ve eylemleri kural olarak kamusal nitelik taşır. Tazminat istemine konu olayın kamu hizmetinin görüldüğü bir sırada doğduğu ve hizmet ile ilgili bulunduğu kabul edilmelidir. İdare’nin hizmet kusuru niteliğindeki eylemi sonucu meydana gelen zararlardan dolayı; İdari Yargılama Usulü Yasası’nın 2/1-b maddesi gereğince İdare’ye karşı, idari yargı yerinde tam yargı davası açılması gerekir.
Mahkemece, ... yönünden yargı yolu bakımından görevsizlik nedeniyle dava dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekirken, işin esasına girilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bu nedenle de bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) nolu bentte açıklanan nedenle davacı yararına, (3) nolu bentte açıklanan nedenle davalı ... Belediyesi Başkanlığı yararına BOZULMASINA, (1) nolu bentte gösterilen nedenle davalı ...İnşaat Taahhüt Teknik Müşavirlik Hizmetleri Ltd. Şti."nin temyiz dilekçesinin reddine, bozma nedenine göre davacı ile davalılardan ..."nın diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve temyiz eden taraflardan peşin alınan harçların istek halinde geri verilmesine 17/06/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.