MAHKEMESİ : Ankara 5. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 21/12/2012
NUMARASI : 2010/424-2012/625

Davacı .. İnşaat Nakliyat Tarım Ürünleri Turizm Tic. Ltd. Şti. vekili Avukat A.M...tarafından, davalı .. İnş. Hazır Beton Pet. Ltd. Şti. vdl. Aleyhine 15/10/2010 gününde verilen dilekçe ile beton pompasının iadesi ve ecrimisil istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; Mahkemece davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine dair verilen 21/12/2012 günlü kararın Yargıtay’da duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 17/06/2014 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı şirket vekili Avukat A. M... geldi, karşı taraftan davalılar adına gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanın sözlü açıklaması dinlendikten sonra tarafa duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü.
Dava, haksız olarak kullanılan beton pompasının iadesi ve mahrum kalınan zararın tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, finansal kiralama sözleşmesi ile kiracısı ve zilyedi bulunduğu beton pompasının ...plakalı kamyona montajını yaptırdıklarını, kamyonun 15/11/2009 tarihinde davacı şirkette şöfor olarak çalışan davalı M.. G.."e bakım ve onarımının yapılıp teslimi için verildiğini, ancak davalı M.. G.."in diğer davalı şirketin yetkilisi davalı T.. G.. ile anlaşarak beton pompasını söktürüp davalı şirkete ait ...plakalı araç üzerine montajını yaptırdıklarını ve davalılar tarafından haksız olarak kullanıldığını belirterek davalı şirket adına kayıtlı araç üzerinde monteli bulunan Göker THP 125 37-4 bomlu ithal beton pompasının sökülerek iadesi ile mahrum kalınan zararın davalılar tarafından tazmin edilmesini talep etmişlerdir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, alınan bilirkişi raporuna göre, davaya konu beton pompasının B... Noterliği"nin 27/03/2006 tarih 52125 yevmiye nolu Düzenleme Şeklindeki Finansal Kiralama Sözleşmesi ile dava dışı ...Hazır Beton A.Ş."ye kiralandığı, kira bedelinin dava dışı ... Beton İnş. A.Ş. tarafından ödendiği, 30/04/2012 tarihinde beton pompasının mülkiyetinin ... Hazır Beton A.Ş."ye devrinin gerçekleştirildiği, davacı şirketin beton pompasının kiracısı ve maliki olmadığı, mülkiyet sahibinin beton pompasının kullanılması nedeniyle ecrimisil talebinde bulunabileceği, davacı şirketin davada aktif husumet ehliyetinin bulunmadığı gerekçesiyle aktif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.
Davacı, dava konusu beton pompasını B...Noterliğinin 1477 yevmiye numarası ile düzenlenen 5084 sözleşme nolu finansal kiralama sözleşmesi ile kiraladığını iddia etmiş ve buna ilişkin olarak sözleşmenin okunaklı olmayan bir kısım örneklerini ibraz etmiştir. Mahkemece davacının dayandığı sözleşmenin onaylı örneği getirtilip bu sözleşmeye dayalı iddiası araştırılmadan, finansal kiralama şirketi tarafından gönderilen B...Noterliğince düzenlenen 27.03.2006 gün ve 2086 yevmiye nolu sözleşmenin ve bu sözleşmeye göre hazırlanan bilirkişi raporuna göre eksik inceleme sonucu aktif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmiş olması doğru olmamış hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA ve davacı yararına takdir olunan 1.100,00 TL duruşma avukatlık ücretinin davalılara yükletilmesine, peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 17/06/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.