MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Burdur Adli Tıp Şube Müdürlüğü"nce düzenlenen 25.02.2013 tarihli raporda, sanığın işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama ve bu fiille ilgili olarak davranışlarının yönlendirme yeteneğinin önemli ölçüde azaldığının belirtildiği ancak Adli Tıp Kurumu Dördüncü Adli Tıp İhtisas Kurulu tarafından 29/09/2014 tarihinde düzenlenen heyet raporunda, sanığın cezai sorumluluğunu ortadan kaldıracak veya azaltacak mahiyet ve derece herhangi bir akıl hastalığı veya zeka geriliğinin saptanmadığı, sanığı mezkur suçu işlediği sırada fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını idrak etme ve bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğini ortadan kaldıracak boyutta bir akli arızanın içinde olduğuna delalet edecek herhangi bir bulgu ve belgeye rastlanmadığı, bu durama göre, sanığın 07/07/2012 tarihinde işlediği suça karşı cezai sorumluluğunun tam olduğunun belirtildiği, 29/09/2014 tarihli raporun, adli tıp uzmanları, nöroloji uzmanı, ruh sağlığı ve hastalıkları uzmanlarından oluşan heyet tarafından düzenlendiği, bu nedenle mahkemenin söz konusu heyet raporuna istinaden hüküm kurmasında usul ve mevzuata aykırılık bulunmadığından, tebliğnamede bozma isteyen (1) numaralı düşünceye iştirak edilmemiştir.
Dairemizce de benimsenen ve Yargıtay Ceza Genel Kurulu"nun 26.03.2013 tarihli, 2012/6-1232 Esas ve 2013/106 Karar sayılı içtihadında belirtildiği üzere, çalınan malın 3. kişiye satılması halinde; 5237 sayılı TCK’nın 168. maddesinin uygulanabilmesi için hırsızlık suçunun failinin, sattığı yeri veya kişiyi söyleyerek çalınan malın, hırsızlık suçunun mağduruna iadesini sağlamasının tek başına yeterli olmadığı, failin bizzat pişmanlık göstererek, satın alan iyi niyetli ise; sattığı yeri veya kişiyi söyleyerek çalınan malın hırsızlık suçunun mağduruna iadesini sağlamasının yanında aynen geri verme veya tazmin suretiyle satın alanın zararını da gidermesi, kötü niyetliyse; satın alandan elde ettiği para veya sağladığı menfaati, kazanç müsaderesine konu edilmek üzere soruşturma makamlarına teslim etmesi gerekir. Sanığın başka bir suç ile ilgili olarak hakkında adli işlem yapıldığı sırada, suça konu malı sattığı yeri göstererek, malın müştekiye teslimini sağladığı fakat suça konu telefonu satın alan ve hakkında suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan kovuşturmaya yer olmadığına dair ek karar verilen iyi niyetli üçüncü kişiden aldıkları parayı iade etmediklerinin anlaşılması karşısında, sanık hakkında TCK"nın 168. maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanamayacağı gözetilmeden, anılan maddenin uygulanması suretiyle eksik ceza tayini; ayrıca sanığın UYAP"tan alınan güncel adli sicil kaydına göre, Isparta 1. Asliye Ceza Mahkemesi"nin 2008/47 Esas ve 2008/332 Karar sayılı, 21.10.2008 tarihinde kesinleşen ilamının, henüz infaz edilmediğinin anlaşılması karşısında, anılan ilamın yerine getirilme şerhini içeren onaylı örneğinin getirtilerek sonucuna göre sanık hakkında TCK"nın 58. maddesinde düzenlenen tekerrür hükümlerinin uygulanıp uygulanamayacağının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi, aleyhe temyiz olmadığından; ayrıca Anayasa Mahkemesi"nin hükümden sonra 24/11/2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanan 08/10/2015 tarih, 2014/140 Esas ve 2015/85 Kararı ile TCK"nın 53. maddesinin (1) numaralı fıkrasının (b) bendine yönelik olarak vermiş olduğu iptal kararlarının da kapsam ve içerik itibarıyla infaz aşamasında mahallinde gözetilebileceğinden, bozma sebebi yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, sanık ..."ın temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiriler dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye aykırı olarak ONANMASINA, 19/06/2018 günü oybirliğiyle karar verildi.