MAHKEMESİ :İş Mahkemesi


Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde 24/04/2008-05/10/2012 tarihine kadar çalıştığının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalılardan Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
Davacı, davalıya ait işyerinde 24/04/2008-05/10/2012 tarihleri arasında çalıştığının tespitini istemiştir
Mahkemece, davacının 24/04/2008 - 30/06/2008 tarihleri arasında 67 gün günlük 20,28 TL ücretle , 01/07/2008 -31/12/2008 tarihleri arasında 180 gün günlük 21,29 TL ücretle, 01/01/2009-30/06/2009 tarihleri arasında 180 gün günlük 22,20 TL ücretle , 01/07/2009-31/12/2009 tarihleri arasında 180 gün günlük 23,10 TL ücretli , 01/01/2010 - 30/06/2010 tarihleri arasında 180 gün günlük 24,30 TL ücretli, 01/07/2010-31/12/2010 tarihleri arasında 180 gün günlük 25,35 TL ücretle , 01/01/2011-30/06/2011 tarihleri arası 180 gün günlük 26,55 TL , 01/07/2011-31/12/2011 tarihleri arasında 180 gün günlük 27,90 TL ücretle, 01/01/2012-30/06/2012 tarihleri arasında 180 gün günlük 29,55 TL ücretle , 01/07/2012-05/10/2012 tarihleri arası 95 gün günlük 31,35 TL ücretle davalı ... Başkanlığının ... İlçe Başkanlığında kesintisiz olarak çalıştığının tespitine karar verilmiştir.
Davacının çalışmalarının geçtiğini ileri sürdüğü işyeri bir siyasi partiye aittir. Davacının ücretinin ne şekilde ödendiğine dair bir açıklaması bulunmadığından davacıdan bu hususun sorularak aydınlatılmadığı gibi Kuruma bildirilmeyen ve ücret bordrosu bulunmayan dönemlerdeki ücret belgeleri ve bu dönemde davacıya ücret ödenip ödenmediği, ödeme yapılmışsa kim tarafından ödendiği hususlarının da araştırılmadan tanık sözlerine dayalı olarak çalışmanın kanıtlandığının kabul edilmesi doğru görülmemiştir.
Yapılacak iş, davacının 24/04/2008-05/10/2012 tarihleri arasında geçtiğini iddia ettiği çalışmasının sağlıklı bir şekilde belirlenmesi amacıyla, davacıdan, davalı işyerinde görevlendirilmesine ilişkin resmi belge, kayıt veya fotoğraf olup olmadığını ya da bu tarihler arasında ücret ödendiğini kanıtlayan belge olup olmadığını sormak ve var ise mahkemeye sunması için davacıya önel vermek,... Başkanlığı"ndan bu dönemde ücret ödemesini hangi yöntemle yaptığını sormak, çalışmalarının eylemli olup olmadığını davalı partinin defter, kayıt ve ücret bordrolarından saptamak, bu tür belgelerde noksanlık varsa, bunun nedenini araştırmak, davacının ücretinin kim tarafından ve ne şekilde ödendiğini tespit etmek, gerekirse partinin ilçe teşkilatının yetkili ve yöneticilerinin tanık sıfatıyla bilgilerine başvurmak ve sonucuna göre bir karar vermektir.
Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin eksik araştırma sonucu yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 18/06/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.