Asıl davanın ve birleşen davanın davacısı ....vek.Av.Sencer Seren, asıl davanın davalıları 1-... 2-... 3-... 4-... 5-.. ile birleşen davanın davalıları 1-... 2-... vek.Av.... aralarında görülen dava hakkında ... Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 07/03/2013 gün ve 2010/768-2013/47 E-K. sayılı hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 15.10.2014 gün ve 2013/18658-2014/15125 E.-K. sayılı ilamına karşı asıl ve birleşen davanın davacısı vekili tarafından süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

5219 Sayılı Kanun ile yapılan değişiklik sonucu HUMK’un 440/3-I maddesindeki parasal sınır, 5236 sayılı Kanunun 19 uncu maddesiyle HUMK’a eklenen Ek-Madde 4’te öngörülen yeniden değerleme oranı da dikkate alındığında 2013 yılı için 11.100,00 TL’dir.
Davacı vekili, asıl davada ve birleşen davada 31.595.34 TL.intifa terkin gideri ile 8.373.63 TL.sabit yatırım gideri alacağın tahsili için istemde bulunmuş, mahkemece 07.03.2013 gününde 31.595.34 TL.alacağın avans faizi ile birleşen davanın davalılarından tahsiline, davacının 8.373.63 TL.sabit yatırımlara ilişkin isteminin reddine karar verilmiş, hükmün davacı ve birleşen dava davalıları vekilince temyiz edilmesi üzerine Dairemizce verilen onama kararına karşı asıl ve birleşen davanın davacısı vekilince sabit yatırım bedelinin reddi bakımından karar düzeltme talebinde bulunulmuştur.
HUMK’un değişik 440/III-1.maddesindeki karar düzeltme ile ilgili parasal sınırın altında olan davalara ait hükümlerin onanmasına veya bozulmasına ilişkin Yargıtay kararları hakkında karar düzeltme yoluna başvurulamaz.
Bu nedenlerle asıl ve birleşen davanın davacısı vekilince hükme bağlanan 8.373.63 TL.sabit yatırım bedeli talebinin reddine yönelik ilâm ile ilgili karar düzeltme isteminin reddi gerekmektedir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle karar düzeltme isteminin REDDİNE, peşin harcın istek halinde iadesine, 27.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.