MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : 5015 sayılı Yasaya aykırılık
HÜKÜM : Sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... haklarında hükümlülük, müsadere, nakil araçlarının müsaderesine yer olmadığına;
Sanıklar ..., ..., ... ve .... hakkında beraat

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;
1-EPDK vekilinin sanıklar ...., ... ve ... hakkında hükmedilen beraat hükümlerine yönelik temyiz istemine ilişkin incelemede;
Zamanaşımını kesen en son işlem olan sanıkların savunmalarının alındığı tarih itibariyle temyiz inceleme gününde, suç tarihinde yürürlükte bulunan 5237 sayılı TCK.nun 66. maddesinin 1. fıkrasının (e) bendinde öngörülen 8 yıllık asli dava zamanaşımı süresi tamamlanmış bulunduğu cihetle katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, anılan madde uyarınca sanıklar ..., ... ve ... hakkındaki kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE,
2-..."e yönelik temyiz incelemesinde;
Anayasa Mahkemesi"nin, TCK.nun 53. maddesindeki hak yoksunluklarına ilişkin 24.11.2015 günlü Resmi Gazete"de yayımlanan 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 esas, 2015/85 karar sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilebileceği değerlendirilerek ve yalnızca TAPDK katılan olarak kabul edildiği halde vekalet ücretine ilişkin fıkrada "müdahil idareler" ifadesine yer verilmesi yazım yanlışı kabul edilerek yapılan incelemede;
Yapılan duruşmaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, gösterilen gerekçeye ve takdire göre sanığın ve o yer Cumhuriyet Savcısının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,
3-... ve ..."a yönelik hükümlerin temyizen incelenmesinde;
UYAP kayıtlarının tetkikinde Ankara 1. Asliye Ceza Mahkemesi"nin 2007/751 E. sayılı dosyasında aynı olay kapsamında sanık ... ve ... hakkında mükerrer dava bulunduğu anlaşılmakla; Ankara 1. Asliye ceza Mahkemsi"nin 2007/751 E sayılı dava dosyası ile incelemeye konu dava dosyasının aralarındaki fiili ve hukuki irtibat nedeniyle delillerin birlikte değerlendirilmesi bakımından birleştirilerek sonucuna göresanıkların hukuki durumunun tayin ve takdiri yerine eksik inceleme ile hüküm kurulması,
Yasaya aykırı, o yer Cumhuriyet Savcısının, sanık ... müdafii ve ...’ın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA,
4-Sanık ..."a yönelik hükmün temyiz incelemesinde;
Sanığın diğer sanık ..."in sevk ve idaresindeki araçta taşınan baz yağının alıcısı olduğu ve aşamalarda değişmeyen savunmasında satın almış olduğu bazyağını taşıtmak için diğer sanık ..."ın yetkilisi olduğu taşıma şirketi ile anlaşarak malın 4 araca yüklenmek suretiyle taşınmak istendiğini, diğer üç aracın malı kendisine teslim etmesine rağmen sanık ..."in güveni kötüye kullanmak sureti ile malı teslim etmediğini, konuya ilişkin suç duyurusunda bulunduklarını savunduğu ve yargılama sonucunda Yerköy Asliye Ceza Mahkemesi"nin 2011/58 E.-2013/159 K. sayılı dosyası ile sanık ... "in mahkumiyetine hükmedildiği ve kararın kesinleştiği anlaşılmakla; sanığın beyanlarına itibar edilerek beraatine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi,
Yasaya aykırı, o yer Cumhuriyet Savcısının, sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 24.04.2018 günü oybirliği ile karar verildi.