Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının bozulmasını mutazammın 07.04.2011 tarih, 24030/5843 sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki şikayetçiler tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü : 
1- Şikayetçi (borçlu) R. Y.Mak. İmal. Mont İnş. Taah. San. Tic Ltd Şti"nin karar düzeltme isteminin incelenmesinde;
Düzeltilmesi istenen Yargıtay ilamıyla bunda atıf yapılan mahkeme kararında yazılı gerekçeler ve dosyada mevcut belgeler karşısında karar düzeltme isteği yerinde görülmediği gibi HUMK.nun 440. maddesinde yazılı dört halden hiç birine de uymadığından İİK.nun 366. ve HUMK.nun 442. maddeleri uyarınca (REDDİNE), takdiren 190,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir yazılmasına, 38,20 TL. karar düzeltme harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
2- Şikayetçi (ipotek veren) M.U." nun karar düzeltme istemine gelince;
Alacaklı banka tarafından, borçlu şirketler ve ipotek malikleri aleyhinde limit ipotekleri, kredi sözleşmeleri ve ihtarlara dayalı olarak ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamlı takip başlatılmış, borçlu, örnek 6 numaralı icra emrinin 23.11.2009 tarihinde tebliğinden sonra, 25.11.2009 tarihinde süresinde icra mahkemesine başvurarak; hesap kat ihtarının kendisine tebliğ edilmediğini ileri sürmüş, bunun yanısıra diğer şikayetlerini de  bildirmiştir. Mahkemece, takip konusu kredi borcundan R. Y.Ltd. Şti"nin ve bu şirketin borçları için gayrimenkulünü ipotek ettiren M.U."nun sorumluluğu bulunmadığından takibin bunlar yönünden iptaline karar verilmiştir. Alacaklının temyizi üzerine, Dairemizce adı geçen borçlulara İİK.nun 150/ı maddesi gereğince hesap kat ihtarının tebliğ edilmesi nedeniyle şikayetin reddine karar verilmesi gerektiğinden bahisle kararın bozulduğu anlaşılmaktadır.
Şikayetçi M. U. ipotek veren üçüncü kişi olup, takip edilebilmesi için adı geçene İİK."nun 150/ı maddesi gereğince hesap özetinin tebliğine gerek bulunmamaktadır. Ancak M.K."nun 887. maddesi hükmüne göre; "İpotekli taşınmazın maliki borçtan şahsen sorumlu değilse, alacaklının ödeme isteminin ona karşı etkili olması, bu istemin hem borçluya, hemde kendisine karşı yapılmış olmasına bağlıdır." Bir başka deyişle ipotek veren 3. kişi yönünden borç muaccel hale getirilmediği takdirde, onun hakkında takip başlatılamaz.
Somut olayda, ipotek veren 3.kişi şikayetçi M.ya Beyoğlu Noterliğinin 18.09.2009 tarih ve 39259 yevmiye nolu hesap kat ihtarnamesinin gönderilmediği, dolayısıyla adı geçen yönünden takip şartı oluşmadan başlatılan takibin yasaya uygun bulunmadığı anlaşılmaktadır. Bu nedenle Dairemizce M. U. hakkındaki  mahkeme kararının anılan gerekçeyle onanması gerekirken sehven adı geçen yönünden de  kararın bozulduğu anlaşılmakla karar düzeltme isteminin kabulü gerekmiştir.
SONUÇ : Şikayetçi M.. U."nun karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 07.04.2011 tarih ve 2010 / 24030 esas - 2011/ 5843 karar sayılı bozma ilamının şikayetçi M.  U. yönünden kaldırılmasına, mahkeme kararının yukarıda (2) nolu bentte yazılı gerekçeyle İİK.366. ve HUMK.438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 21/11/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
.