Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Takipte taraf olmayan üçüncü kişi adına İİK"nun 89. maddesi gereğince gönderilen 1. haciz ihbarnamesine itiraz edilmesinden sonra, alacaklı tarafından icra mahkemesine başvurularak "borçlunun kiracısı üçüncü kişinin haksız itirazının kaldırılması ile Mart-2010 ayından başlamak üzere, aylık 1.980 USD"den icra takibindeki alacak miktarının tamamen ödenmesine kadar geçecek zaman zarfınca oturduğu tüm aylar kira bedellerini icra dosyasına yatırması ve kötü niyetli itirazı nedeniyle %40 oranında tazminata mahkum edilmesi" isteminde bulunulmuştur.
İİK"nun 89/4. maddesi gereğince alacaklı, üçüncü şahsın verdiği cevabın aksini icra mahkemesinde ispat ederek adı geçenin İİK"nun 338/1. maddesine göre cezalandırılmasını ve ayrıca tazminata mahkum edilmesini isteyebilir. İcra mahkemesi, tazminat hakkındaki davayı genel hükümlere göre inceleyip sonuçlandırmakla görevlidir.
Somut olayda alacaklı tarafından dava dilekçesinde, itirazın kaldırılması ve tazminat talebinde bulunulmuş ise de yasada, üçüncü şahsın 89/1 haciz ihbarnamesine itirazı üzerine böyle bir başvuru yolu düzenlenmemiştir (HGK 13.07.2007 tarih ve 2007/12-548 S.K.).
O halde mahkemece, alacaklının yasal dayanağı bulunmayan itirazın kaldırılması ve tazminat isteminin açıklanan gerekçe ile reddi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ : Davalının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 21/11/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.