MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 2. HUKUK DAİRESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine, ilişkin olarak verilen kararın davacı vekili tarafından istinafı üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi tarafından başvurunun esastan reddine karar verilmiş, karar yasal süre içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ..."ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;
-KARAR-
Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı pay oranında tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.
Davacı, mirasbırakan babası ... ile balya makinesi satımı nedeniyle anlaşmazlık yaşadıklarını, mirasbırakanın kendisine kızarak mirastan mal kaçırmak amacıyla ve muvazaalı olarak dava konusu 9 parça taşınmazdan 2692, 1183, 3937, 3968 parsel sayılı taşınmazlarını farklı tarihlerde ölünceye kadar bakım akdi ile ve 1122, 1193, 1315, 2716, 2960 parsel sayılı taşınmazlarını ise dava dışı ..."i ara malik olarak kullanarak satış suretiyle davalı kızı..."ye temlik ettiğini, davalının ev hanımı olduğunu, mirasbırakan ile aynı evde yaşamadığını, mirasbırakanın dava dışı eşi ..."ya iki parça taşınmazını ölünceye kadar bakım akdi ile temlik etmişken dava konusu bakım akitlerini yapmasının hayatın olağan akışına uygun olmadığını ileri sürerek taşınmazların tapusunun iptali ile payı oranında adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, mirasbırakanın davacıya kadastro tespiti ile taşınmaz verdiğini, satış akdinin gerçek olduğunu, mirasbırakana baktığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, muvazaa olgusunun kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine dair verilen kararın davacı vekili tarafından istinafı üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi tarafından başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden; 1916 doğumlu mirasbırakan ..."nın 21.01.2000 tarihinde ölümü ile geriye davacı oğlu ... ile davalı kızı..."nin kaldığı, mirasbırakanın 04.11.1988 tarihinde dava konusu olmayan 4767 ve 1633 parsel sayılı taşınmazlarını dava dışı eşi ..."ya ve aynı akitte 1183, 3937, 3968 parsel sayılı taşınmazlarını davalı kızı..."ye ölünceye kadar bakım akdi ile temlik ettiği, 10.06.1994 tarihinde 2692 parsel sayılı taşımazını ölünceye kadar bakım akdi ile davalı kızı..."ye temlik ettiği, 1122, 1193, 1315, 2716, 2960, 3910 parsel sayılı taşınmazlarını 04.08.1999 tarihinde dava dışı
..."e satış suretiyle temlik ettiği, ..."in temlik aldığı taşınmazların tamamını 23.09.2004 tarihinde davalı ..."ye satış suretiyle temlik ettiği, ..."nin temlik aldığı taşınmazlardan 2960 parsel sayılı taşınmazı 29.11.2006 tarihinde davacının eşi..."e satış suretiyle temlik ettiği, 17.12.2007 tarihinde dava dışı..."in temlik aldığı 2960 parsel sayılı taşınmaz ile davalı ..."nin 3910 parsel sayılı taşınmazı trampa ettikleri, mirasbırakanın dava konusu olmayan 1201, 983, 1251, 3863 parsel sayılı taşınmazlarda 1/2"şer payı ile, yine dava konusu olmayan 2849, 1633 parseller ile 4012 parsel sayılı taşımazdaki 1/2 payın mirasbırakanın eşi ..."ın ölümü ile mirasbırakan ..."in pay sahibi olduğu, anılan taşınmazların davacı ve davalı arasında 10.01.2003 tarihinde taksim edildiği sabittir.
Somut olayda; mirasbırakanın 04.11.1988 tarihli akitle 1183, 3937 ve 3968 parsel sayılı taşınmazları davalı ..."ye ölünceye kadar bakım akdi ile temlik ettiği, tanık beyanlarından davalının mirasbırakana baktığı, bu kapsamda mirasbırakanın asıl irade ve amacının mirastan mal kaçırmak olmadığı, bakım akdi yapmak olduğu, dava dışı ..."e, onun da davalı ..."ye satış suretiyle temlik ettiği taşınmazlardan 2960 parsel sayılı taşınmazın davalı tarafından davacının eşine satış yolu ile temlik edildikten sonra trampa yolu ile geri alındığı, anılan parsel yönünden muvazaadan bahsedilemeyeceği anlaşılmakla, 1183, 3937, 3968 ve 2960 parsel sayılı taşınmazlar yönünden davanın reddedilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Davacının bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının reddine,
Davacının diğer temyiz itirazlarına gelince; mirasbırakanın 04.11.1988 tarihli akitle üç adet taşınmazını davalı ..."ye ve aynı akitte dava konusu olmayan iki adet taşınmazını da dava dışı eşi ..."ya ölünceye kadar bakım akdi ile temlik etmişken tekrar 10.06.1994 tarihli akitle ölünceye kadar bakım akdi yapması, akabinde dava konusu beş adet taşınmazını dava dışı ..."e, onun da davalı ..."ye satışı, mirasbırakan ile davacı arasında bir dönem küslük olduğunun tanık beyanları ile sabit olması karşısında mirasbırakanın 2692, 1122, 1193, 1315, 2716 parsel sayılı taşınmazlar bakımından asıl irade ve amacının mirastan mal kaçırmak olduğu ve temliklerin muvazaalı olduğu anlaşılmakla, anılan parseller yönünden davanın reddi doğru olmamıştır.
Hâl böyle olunca, 2692, 1122, 1193, 1315, 2716 parsel sayılı taşınmazlar bakımından temliklerin muvazaalı olduğu gözetilerek davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirmeyle reddine karar verilmiş olması isabetsizdir.
Davacı vekilinin değinilen yönden yerinde görülen temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 373/1 maddesi uyarınca ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi kararını ORTADAN KALDIRILMASINA, ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi kararının BOZULMASINA, dosyanın kararı veren ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesine, kararın bir örneğinin ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesine gönderilmesine, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 29/03/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.