MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

3402 sayılı Kanunun (5831 sayılı Kanunun 8. maddesiyle eklenen) Ek 4. maddesi gereğince yapılan kullanım kadastrosu sırasında ... ili, ... ilçesi, ... mahallesi 129 ada 4 parsel sayılı 148,60 m² yüzölçümündeki taşınmaz, bahçe vasfıyla ... adına tespit edilmiş, beyanlar hanesine ""6831 sayılı Kanunun 2/B maddesi uyarınca ... adına ... sınırları dışına çıkarılmıştır"" ve ""işbu taşınmaz bahçe ve üzerindeki bina 2000 yılından beri ... ..."ın fiili kullanımındadır"" şerhleri verilmiş ve 15.09.2010- 14.10.2010 tarihleri arasında askı ilâna çıkarılmıştır.
Davacı ... Yönetimi 13.10.2010 tarihli dilekçesinde, çekişmeli taşınmaz içinde bulunan binanın bir kısmının ... sınırları içinde kaldığını ileri sürerek, binanın ... sınırları içinde kalan kısmının belirlenerek tutanağın beyanlar hanesinde bu hususun belirtme yapılması istemiyle dava açmıştır.
Mahkemece, davanın görev yönünden reddi ile dosyanın görevli yetkili ... ... Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, hüküm ... Yönetimi vekili tarafından kadastro mahkemesinin görevli olduğu iddiası ile temyiz edilmiştir.
Dava, 3402 sayılı Kanunun Ek 4. maddesi gereğince yapılan kadastroya itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 3116 sayılı Kanun hükümleri gereğince 1940 yılında yapılan ... tahdidi ile tespit tarihinden önce yapılıp kesinleşen 1744 sayılı Kanunla değişik 2. madde uygulaması ile 3302 sayılı Kanunla değişik 2/B madde uygulaması bulunmaktadır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 30/06/2017 gününde oy birliği ile karar verildi.