MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Katkı Payı Alacağı

... ile ... aralarındaki katkı payı alacağı davasının yapılan yargılamasında davanın açılmamış sayılmasına dair ... Aile Mahkemesinden verilen 31.03.2010 gün ve 916/321 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:
KARAR

Davacı vekili, evlilik birliği içinde edinilerek davalı adına tescil edilen taşınmaz ve aracın alımına vekil edeninin katkıda bulunduğunu açıklayarak, mal rejiminin tasfiyesine karar verilmesini istemiş; dava dilekçesi fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak 10.000 TL üzerinden harçlandırılmıştır.
Davalı vekili, zamanaşımı süresinin dolduğunu, Sincan 2. Aile Mahkemesinin 2006/785 Esas sayılı dosyasının kesin hüküm teşkil ettiğini, kaldı ki niza konusu taşınmazın vekil edeninin miras bırakanından intikal eden arsanın paraya çevrilmesi ile satın alındığını, aracınsa satıldığını, davacının katkısı bulunmadığını açıklayarak, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davacı tarafın 25.12.2009 günlü oturuma katılmadığı ve süresinde yenilenmediği gerekçesiyle HUMK.nun 409/5. maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
HUMK.nun 409. maddesinin 3.fıkrasına göre dosyası işlemden kaldırılmış olan dava, işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde taraflardan birinin dilekçe ile başvurması halinde yenilenebilir. Aynı maddenin 5.fıkrasında da, işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde yenilenmeyen davaların açılmamış sayılacağı belirtilmiştir. Somut olayda, taraflarca takip edilmemesi nedeniyle 25.12.2009 günlü oturumda dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmiş ise de, dava bu tarihten itibaren üç aylık süre dolmadan davacı vekilinin 24.3.2010 dilekçe-havale tarihli ve harçlı dilekçesiyle yenilenmiştir. Davacı vekilinin süresinde yenileme isteğinin işleme konularak davaya devam olunması, iddia ve savunma çerçevesinde araştırma ve inceleme yapılarak uyuşmazlığın esası hakkında hüküm kurulması gerekirken,yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile usul ve yasa hükümlerine uygun bulunmayan hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve 17,15 TL peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine 02.12.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.