MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Tapu İptali Ve Tescil

... ile ... aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kabulüne dair Nevşehir Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 08.04.2009 gün ve 1160/451 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi davalı ... vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:
KARAR

Davacı, satın alma ve kazanmayı sağlayan zilyetlik nedeniyle 112 ada 24 parselin davalı ... üzerindeki tapu kaydının iptali ile adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... vekili, zilyetlikle edinme koşullarının oluşmadığını açıklayarak, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece, zilyetlikle kazanım koşullarının oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne, 112 ada 24 parselin tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline karar verilmesi üzerine; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava konusu parsel, senetsizden 2225,44 m2 yüzölçümüyle, öncesinde davacı ...’nin zilyetliğinde ise de, 1975 yılında terk ettiği belirtilmek suretiyle Kadastro Kanununun 18.maddesine göre ham toprak vasfıyla 12.4.2007 tarihinde ... adına tespitle, itirazsız 24.8.2007 tarihinde kesinleşmiştir.
Dava, kazanmayı sağlayan zilyetlik nedenine dayalı TMK.nun 713/1 ve 3402 sayılı Kadastro Kanununun 14. maddesi gereğince açılan tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Mahkemece, her ne kadar kazanma koşullarının oluştuğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş ise de, verilen bu karar oluşa ve dosya içeriğine uygun bulunmamaktadır. Dava konusu taşınmazın bulunduğu yerde 09.02.2009 tarihinde yapılan keşifde, yerel bilirkişi niza konusu taşınmazın 1970’lerde davacı tarafından satın alındığını, taşlık yapısı nedeniyle gerek verim elde edilememesi gerekse de traktörle sürülememesi nedeniyle, davacının ara ara sürerek ektiğini bildirmiş ve zirai bilirkişi de niza konusu taşınmazın 4.sınıf kıraç tarım arazisi olmakla birlikte taşlı yapısı nedeniyle sürüm maliyetinin yüksek bulunduğunu, her yıl sürdürülecek tarımsal faaliyetin ekonomik olmayacağını açıklamıştır. Dava konusu taşınmaz bölümünün keşifde çektirilerek ziraatçı bilirkişi raporuna eklenen ve itiraza uğramayan fotoğrafları incelendiğinde de, taşınmazın özel mülkiyete ve zilyetlikle kazanıma elverişli nitelikte bir yer olmadığı gözlemlenmiştir. Keşif yapılmasındaki amaç hakimin uyuşmazlık konusu taşınmazı yerinde görerek kendi gözlemi ile birlikte taşınmazın durumunu teknik bilirkişiye tesbit ettirmektir. Taşınmazın keşif mahallinde çekilen fotoğraflarına göre belirlenen niteliği karşısında ziraî bilirkişinin sonuç olarak taşınmazın tarım arazisi olduğu yönündeki raporuna itibar edilemez.
Öte yandan, bir taşınmaz malın olağanüstü zamanaşımı yoluyla kazanılması için diğer kazanma koşulları yanında 20 yıllık zilyetlik süresinin aralıksız ve sürekli geçmesi gerekir. Somut olayda gerek mahalli bilirkişi beyanına göre, gerekse de ziraatçı bilirkişinin açıklamalarına göre kabulüne karar verilen taşınmaz üzerinde sürdürülen zilyetliğin aralıksız olduğundan söz edilemez. Kaldı ki, keşif mahallinde çekilen fotoğraflarına göre belirlenen niteliği karşısında dava konusu taşınmazın nitelik itibariyle de kazanıma uygun yerlerden olmadığı belirlenmiştir. Uyuşmazlık konusu yerin belirlenen niteliği ve zilyetliğin fasılasızlık unsurunu taşımaması nedeniyle, davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması yerinde bulunmamaktadır.
Açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden kabulü ile usul ve yasaya aykırı bulunan hükmün HUMK.nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 02.12.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.