MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Tapu İptali Ve Tescil

... ile ... aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kabulüne dair ....Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 17.11.2009 gün ve 286/267 sayılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresinde, süre geçirildikten sonra ise davacı vekili tarafından istenilmiş olmakla dosya inclendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili, evlilik sırasında ziynet bedeli olarak devir ve zilyetliği teslim edilen 126 ada 8, 149 ada 63 ve 154 ada 3 parselin davalı üzerindeki tapu kayıtlarının iptali ile vekil edeni adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, 17.3.2009 tarihli yargılama oturumunda imzalı beyanıyla 149 ada 63 ve 154 ada 3 parsele ilişkin olarak açılan davayı kabul ettiğini; dava konusu diğer parsel için vekilinin beyanda bulunacağını belirtmiştir. Davalı vekili, 6.4.2009 havale tarihli dilekçe ile dava konusu köyiçinde bulunan taşınmazda vekil edeninin oturduğu ev ve bahçesinin haricinde aynı taşınmaz üzerinde bulunan diğer evin ve bahçesinin ½ si yönünden davayı kabul ettiklerini açıklamıştır.
Mahkemece, kabul beyanı nedeniyle davanın kabulüne ve 149 ada 63 parsel ile 154 ada 3 parselin davalı üzerindeki ¼ payına ilişkin; 126 ada 8 parselinse teknik bilirkişinin 9.6.2009 tarihli rapor ve krokisinde B harfiyle gösterilen 915.55 m2 bölümün bakımından tapu kaydının iptali ile davacı adına tapuya tesciline karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı vekili ile davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili, karşı tarafın temyiz dilekçesinin 30.4.2010 tarihinde tebliği üzerine 17.5.2010 günlü dilekçe ve havale tarihli, harçlandırılmamış cevap dilekçesiyle hükmü temyiz etmiştir. Temyiz dilekçesinin tebliği tarihi ile davacı vekilinin temyize cevap ve temyiz istekli dilekçesinin verildiği tarihe göre HUMK.nun 433. maddesinde belirtilen 10 günlük cevap süresi dolmuştur. Bu nedenle davacı vekilinin temyiz isteminin süreden REDDİNE,
Dava konusu 149 ada 63 parsel, 5852,24 m2 yüzölçümle ve tarla vasfıyla 31.7.2003; köyiçi mevkiinde bulunan 126 ada 8 parsel ev ve avlu vasfıyla ve 1624,39 m2 yüzölçümüyle 21.11.2001; 5844,93 m2 yüzölçüme sahip 154 ada 3 parselin ise ¼ payı 16.7.2004 tarihinden itibaren davalı adına tapuya kayıtlı bulunmaktadır.
Davacı, uyuşmazlık konusu parsellerin ölü kocası-davalının oğlu ... ile evliliği nedeniyle ziynet bedeli olarak davalı tarafından 11.11.2004 tarihli senetlerle devir ve teslim edildiğini açıklayarak iptal ve tescil isteğinde bulunmuştur. Davayı kabul, HUMK.nun 92.maddesine göre iki taraftan birinin diğerinin netice-i talebine muvafakat etmesi olup, aynı kanunun 95. maddesi hükmüne göre kat’i bir hükmün hukuki neticelerini doğurur. Davalı, katıldığı 17.3.2009 tarihli yargılama oturumunda alınan usule uygun ve imzalı beyanı ile, 149 ada 63 ve 154 ada 3 parseller yönünden açılan davayı kabul ettiğini bildirdiğine göre, söz konusu parsellere ilişkin olarak yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabetsizlik bulunmamaktadır. Davalı vekilinin buna dair temyiz itirazlarının reddi ile 149 ada 63 ve 154 ada 3 parsele ilişkin hükmün ONANMASINA,
Davalı vekilinin, dava konusu 126 ada 8 parsele ilişkin temyiz itirazlarına gelince; vekaletnamesinde kabule açıkça yetkili kılınmış davalı vekili 06.04.2009 tarihli dilekçe ile, üzerinde ev olan dava konusu taşınmaz üzerinde vekil edeninin oturduğu ev ve bahçesi haricindeki bölümünün yarısının davacıya verilmesine ilişkin olarak davayı kabul ettiklerini ifade etmiştir. Mahallinde 2.6.2009 tarihli keşifde hazır bulunan davalı tarafından kabul beyanına esas taşınmaz bölümü gösterilmiş, teknik bilirkişilerin 9.6.2009 tarihli rapor ve ekli krokilerinde 126 ada 8 parselin güneyinde B harfi ile gösterilen 915,55 m2 taşınmaz bölümünün senede konu olduğu bildirilmiştir. Davacı tarafın dayandığı 11.11.2004 tarihli harici senette “....kuzeyi davalıya ait taşınmaz üzerinde bulunan ev,garaj ve 700 m2 arsanın yarısının gelini Münevver’e, yarısının da oğlu ...’ye düğünlerinde verildiğinin....” yazılmak suretiyle davalı tarafından imzalandığı anlaşılmaktadır. Kural olarak, tapuda kayıtlı bulunan bir taşınmazın haricen devri Türk Medeni Kanununun 706, Borçlar Kanununun 213 ve Tapu Kanununun 26.maddesi hükümleri karşısında geçersizdir. Böyle bir bağış haricen devralan kişiye herhangi bir hak bahşetmez. Ancak, davalı taraf davayı kabul ettiğini açıkladığına göre, uyuşmazlığın kabul beyanı çerçevesinde çözüme kavuşturulması gerekir. Davalı ve vekili dava aşamalarındaki dilekçe ve beyanları ile, üzerinde iki adet ev bulunan 126 ada 8 parselin güney bölümünde yer alan ev ve eklentileri ile önündeki bahçenin yarısının davacıya verilmesini kabul ettiklerini bildirmiştir. Davacı tarafın dayandığı 11.11.2004 tarihli senet içeriğinde de; belirtilen bölümün yarısının davacıya bırakıldığı yazılı bulunmaktadır. 126 ada 8 parsel bakımından açılan davanın, teknik bilirkişilerin 9.6.2009 tarihli rapor ve krokilerinde B harfi ile gösterilen bölümünün ½ payı oranında iptali ile davacı adına tesciline karar verilmesi gerekirken, davalı tarafın kabul beyanı ve kapsamı gözardı edilerek hüküm kurulması doğru değildir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile usul ve yasa hükümlerine uygun bulunmayan 126 ada 8 parsele ilişkin hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 94,50 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 621,37 TL’nın temyiz eden davalıdan alınmasına 02.12.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.