MAHKEMESİ : Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 09/01/2012
NUMARASI : 2011/382-2012/2

Taraflar arasında görülen alacak, sözleşmenin feshi, sözleşmenin fesh olmadığının tespiti, tapu iptali ve tescil, maddi ve manevi tazminat, teminat mektubunun iadesi davalarının yapılan yargılaması sonucunda verilen hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 19.04.2013 gün ve 2012/6723 Esas, 2013/2578 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi asıl ve 2010/210 Esas sayılı birleşen davada davacı-diğer birleşen davalarda davalı kooperatif vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.

- KARAR-

Davacı vekili, asıl ve birleşen davalarında, davalı yüklenici ile davacı arasında yapılan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince davalının edimlerini süresinde ve gereği gibi yerine getirmediğini ileri sürerek, sözleşmenin feshini, eksik ve kusurlu iş bedeli, yapı denetim firmasına ödenmesi gereken masraf ve gecikmeden ötürü oluşan kira kaybı tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı, inşaatı süresinde geçici kabule hazır hale getirdiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Birleşen davaların davacısı yüklenici vekili, davalarında, müvekkilinin sözleşme gereğince edimlerini yerine getirdiğini ancak arsa sahibinin kusuru nedeniyle zarara uğradığını ileri sürerek, 31 adet dairenin tapusunun iptali ile yüklenici adına tescilini, feshin geçersiz olduğunun tespitini, teminat mektubunun iadesini, maddi ve manevi tazminat bedelinin tahsilini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, davacı arsa sahibinin asıl ve birleşen davalarında bilirkişi raporu dikkate alınarak, inşaatın geldiği seviyeye göre sözleşmenin feshi talebinin reddine, eksik, kusurlu işler bedeli, yapı denetim firmasına ödenmesi gereken bedel ile gecikme nedeniyle oluşan kira kaybı tazminatının davalı yükleniciden tahsiline; yüklenicinin birleşen 2010/479 Esas sayılı davasında ise feshin geçersizliğinin tespitine, sözleşmede iskan alınması halinde tapuda kesin ferağın verileceği kararlaştırıldığından tapu iptal tescil talebinin reddine, davacı zarara uğradığını kanıtlayamadığından maddi ve manevi tazminat taleplerinin de reddine; birleşen 2008/18 Esas sayılı dosyada, harç tamamlanmadığı gerekçesiyle davanın açılmamış sayılmasına dair verilen kararın davalı-birleşen davaların davacısı yüklenici şirket vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizin 2012/6723 Esas, 2013/2578 Karar sayılı ve 19.04.2013 tarihli ilamıyla kararın bozulmasına karar verilmiştir.
Bu kez, asıl ve 2010/210 Esas sayılı birleşen davada davacı-diğer birleşen davalarda davalı kooperatif vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere, özellikle Dairemizin bozma ilamının 2. sayfasının 2. paragrafında yer alan bilirkişi raporlarında inşaatın % 95 seviyesinde olduğu ifadesi maddi hataya dayalı olup, yargılama sırasında Yenimahalle Belediye Başkanlığı’nın İmar ve Şehircilik Müdürlüğü’nden gelen 14.09.2009 tarihli 14850 sayılı yazıda yapı denetim şirketince düzenlenen 11.12.2007 tarihli fesih seviye tespit tutanağına göre inşaatın fiziki seviyesinin % 95 olduğunun bildirilmesine, yargılama sırasında alınan bilirkişi raporlarında takribi olarak benzer oranın tespit edilmesine, ancak bu oranın mevcut dava yönünden bağlayıcı olmamasına ve sözleşmenin 43. maddesinin “A” 5 ile 6. bentlerindeki aşamalar itibariyle önem taşımamasına göre, HUMK"nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, asıl ve 2010/210 Esas sayılı birleşen davada davacı-diğer birleşen davalarda davalı kooperatif vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 159,15 TL harç ve takdiren 226,00"şar TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine,09.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.