MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, davalının davacı kooperatifin faaliyet halinde olduğu yerleşkede yer alan 153 ada 6 parselde kayıtlı taşınmazı önceki malik ve feshedilmiş S.S....den satın aldığını, ...’in müvekkili kooperatife verdiği taahhütname olup, bunun taşınmazı devralan davacıyıda bağlayacağı, bu iki kooperatifin üyelerinin aynı yerleşkede dağınık ve iç içe yaşıyor olmalarından ötürü davalının bütün sakinlerle birlikte su ihtiyacı, atık hizmeti, çevre temizliği ve düzeni, tamir bakım işleri gibi davacı kooperatiçe verilen hizmetlerden yararlandığını, dolayısıyla ortak giderlere de katılması gerektiğini, başlatılan ilamsız icra takibi ile davalıdan katılım payının talep edildiğini, davalı borçlunun haksız olarak borca itiraz ettiğini ve takibin durduğunu ileri sürerek, davalının icra takibine ve borca yapmış olduğu haksız itirazının iptali ile %20 icra inkâr tazminatı ödemesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin iki kooperatifinde üyesi olmadığını, aidat ve katılım payı istenemeyeceğini, müvekkilinin taşınmazının bulunduğu yerde bir site oluşumu ve ortak kullanım alanı olmadığını, davacının sunduğunu iddia ettiği hizmetlerden müvekkilinin yararlanmadığını savunarak, davanın reddi ile %20 oranında kötü niyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalının taşınmazı aldığında kooperatif ortaklığının bulunmadığı, davalının sahibi bulunduğu taşınmazın bir site yönetimine bağlı olmadığı, Kooperatifler Kanunu gereğince kooperatif tüzel kişiliğinin sadece üyelerini ilgilendiren konularda kararlar alabileceği, alınan kararların sadece üyelerini bağlayacağı, kooperatif üyeleri dışında kalan taşınmaz malikleri hakkında karar alma yetkisinin olmadığı, davacı kooperatif tarafından taşınmazın önceki malikinden alınan taahhütnamenin davalı olan yeni maliki bağlamayacağı, davalıdan ortak gider, aidat veya başka bir ad altında katılım payı istenmesinin, Kooperatifler Kanunu ve Kat Mülkiyeti Kanununa uygun olmadığı gerekçesiyle davanın reddine, dava değeri üzerinden %20 oranında hesap olunacak kötü niyet tazminatının davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, davacı tarafından başlatılan katılım payı istemli icra takibine, davalı tarafından haksız olarak itiraz edildiği iddiasıyla açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Dava konusu olayda davalının kooperatifin üyesi olmaması, taahüttaname vermemesi faydalandığı hizmetlerden sorumluluğunu ortadan kaldırmayacaktır. Bu nedenle öncelikle davalının, davacı kooperatifin verdiğini iddia ettiği yol, su, atık su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, tamir, bakım gibi hizmetlerinden faydalanıp faydalanmadığının tespit edilmesi gereklidir. Mahkemece bu konuda gerekli araştırma yapılarak, mali müşavir bilirkişinin de olduğu uzman yeni bir bilirkişi kurulundan ayrıntılı, gerekçeli ve denetime elverişli rapor alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı olarak yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 21.12.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.