MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Davacı vekili, davalının makine bedeli talebiyle davacı aleyhine icra takibi başlattığını, ancak davalının bedelini talep ettiği makinenin aralarındaki şifahi anlaşmaya göre davalı tarafından yeni sipariş edilen makineye karşılık olarak davacıya iade edildiğini, davalının ayrıca 5.000 TL peşinat ödeme yükümlülüğü altına girdiğini, ancak peşinat ödemesini yapmadığı için yeni makinenin davalıya teslim edilmediğini, davalının eski makinesini davacıya ait depodan her zaman teslim alabileceğini ileri sürerek davacının davalıya takip nedeniyle borçlu olmadığının tespitine ve %40 oranında tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında takip borcunu ödemiş olması nedeniyle davaya istirdat davası olarak devam edilmesini istemiştir.
Davalı vekili, davacının yeni makine vereceği sözü üzerine davalının kendisinde bulunan makineyi davacıya teslim ettiğini, ancak davacının davalıya yeni makine vermediği gibi davalıdan geri aldığı makineyi de 3.kişilere sattığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının defterlerinde iade edilen makine karşılığında yeni makine için ayrıca 5.000 TL peşinat ödemesi yapılacağına ilişkin kayıt olmadığı, davacının iddiasını ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 23/01/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.