... Asliye Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkilinin davalı koopratifin 2007-2010 yılları arasında yönetim kurulu başkanı olarak görev yaparken davalı kooperatifin borçlarını şahsen ödediğini, müvekkiline ait müşteri çekleri ile Şen Kereste isimli firmaya olan kooperatif borcunun ödenmesi karşılığında 12.01.2009 vade tarihli 60.00,000 TL bedelli, müvekkilinin kooperatife 108.000,00 TL nakit para vermesi karşılığında 26.07.2009 ödeme tarihli 108.000,00 TL bedelli, müvekkilinin huzur hakkı alacağına karşılık 08.08.2009 vade tarihli 27.000,00 TL bedelli senetlerin o dönemdeki imza yetkisi bulunan yönetim kurulu üyelerince düzenlenerek müvekkiline verildiğini, senetlerin ödenmemesi üzerine kooperatife karşı başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı ile durduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile % 20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının kendi cebinden harcama yaptığı iddiasının doğru olmadığını, icra dosyasına dayanak olarak sunduğu senetlerin kooperatif yetkilileri tarafından düzenlenmediğini savunarak davanın reddini ve %20 kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; 108.000,00 TL ve 60.000,00 TL bedelli bonolardaki alacakların ispat edilemediği, davacının davalı kooperatiften sadece bakiye 28.000,00 TL huzur hakkı alacağı olup 27.000,00 TL bedelli bonodaki alacağın ispat edildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalı borçlunun ... 3. İcra Müdürlüğü"nün 2014/4451 Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın 27.000,00 TL asıl alacak ile 20.648,81 TL işlemiş faiz üzerinden iptaline ve takibin bu miktarlar ile asıl alacağı takip tarihinden işleyecek avans faizi üzerinden devamına, davalı borçlu itirazında haksız ve kötüniyetli olduğundan kabul edilen 47.648,81 TL"nin %20"si oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, davacı alacaklı takibe geçmekte kötü niyetli olduğundan red edilen 300.687,19 TL"nin %20"si oranında kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine dair verilen kararın davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine İstanbul
Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesinin kararı ile davacının 108.000,00 TL ve 60.000,00 TL bedelli bonolardaki alacağını ispat edemediği, fakat bu alacağın varlığının tespitinin yargılamayı gerektirdiği, bu senetler yönünden davanın reddine karar verilmesi doğru ise de davacının kötü niyet tazminatına mahkum edilmesinin hatalı olduğu gerekçesiyle davacının istinaf başvurusunun sadece kötü niyet tazminatı yönünden kabulü ile diğer istinaf sebeplerinin esastan reddine, HMK 353/1.b.2 maddesi gereğince ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, karardaki kötü niyet tazminatına ilişkin hükmün çıkarılmasına, bunun dışındaki hüküm fıkralarının baki kalmasına karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararını, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi kararına ilişkin davacı vekilinin tüm temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğininde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 21.12.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.