MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki kiralananın tahliyesi ve alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, davalının tarafına ait taşınmazda kiracı olarak bulunduğunu ancak 15.12.2010 ila 15.06.2014 tarihleri arasında toplam 8.602,00-TL kira bedelini ödemediğini belirterek, ödenmeyen 8.602.00 TL kira alacağının davalıdan tahsili ile davalının kiralanandan tahliyesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı, davacının evinde kiracı olarak oturan ...den kiraladığını, kira bedellerini de yine ...e bizzat ya da adı geçenin annesine ve babasına ödediğini, Mart 2015 kira bedeli dışında başkaca kira borcunun kalmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulü ile 15.12.2010 -15.06.2014 tarihleri arasındaki 8.602,00 -TL kira bedelinin ödeme gününden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline ve davalının kiralanandan tahliyesine dair verilen hükmün davalı tarafça temyizi üzerine, Yargıtay 6. Hukuk Dairesi"nin 21.12.2015 tarih ve 2015/8199 Esas, 2015/11318 Karar sayılı ilamı ile, davalının sair temyiz itirazlarının reddi ile hükmün tahliyeye ilişkin kısmının onanmasına , davalının alacağa yönelik temyiz itirazlarına gelince ise davaya konu aylara ilişkin kira bedelinin aylık 150 TL olduğunun kabulü ile bu miktar üzerinden hesap yapılarak kira alacağının tahsiline karar verilmesi ve ayrıca istenen kira alacağına dava tarihine kadar işleyen yasal faiz de hesap edilerek sonucuna göre karar verilmesi gerektiği belirtilerek alacağa ilişkin hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
Bozma üzerine yeniden yapılan yargılama sonucunda mahkemece,davanın kısmen kabul kısmen reddine, davalının ... İcra Müdürlüğü’nün 2014/763 sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin 6.300 TL asıl alacak ve bu asıl alacağın yasal faizi üzerinden devamına karar verilmiş; hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
6100 sayılı HMK"nun 26/1. maddesine göre "Hâkim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir." düzenlemesi mevcuttur.
Davacı, davalı aleyhine 25.06.2014 tarihinde başlattığı ... İcra Müdürlüğü’nün 2014/763 sayılı tahliye istekli icra takibi ile 844 TL işlenmiş faiziyle 8.602.00 TL kira alacağının tahsilini istemiş; 30.09.2014 tarihinde açtığı işbu dava ile de bahsi geçen icra dosyasında gönderilen ödeme emrinin tebliğine rağmen yasal süre içerisinde ödeme yapılmadığından bahisle temerrüt nedeniyle kiralanandan tahliye ve 8.602.00 TL kira alacağının tahsilini istemiştir.Davacı açtığı işbu dava ile kira alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş iken Mahkemece, alacak davası itirazın iptali davası gibi görülerek talep aşımında bulunmak suretiyle ... İcra Müdürlüğü’nün 2014/763 E. sayılı icra takibine konu itirazın kısmen iptali ile takibin 6.300 TL asıl alacak ve bu asıl alacağın yasal faizi üzerinden devamına karar verilmesi doğru değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün HUMK 428 maddesi gereğince davalı yararına BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK"nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK"nun 440.maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 15.11.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.