MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince ve davalılardan .... vekili tarafından duruşmasız, davalılardan .... vekili tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av. ... gelmiş, davalılar tarafından kimse gelmemiş olduğundan, onların yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, müvekkilinin davalılardan ...."nin yetkili satıcısı olduğunu, bu ticari ilişkide teslim edilecek araçlarla ilgili olarak toplam 2.237,000,00 TL tutarlı (5) adet avans çekini verdiği halde sipariş edilen araçları davacıya teslim etmediğini ancak diğer davalıya çekleri faktoring ilişkisi içinde verdiğini, çeklerin bedelsiz olduğunu belirterek, (5) adet çekten dolayı davalılara borçlu olunmadığının tespitine, çeklerin istirdatına, aksi halde çeklerin iptaline, %20"den az olmayacak şekilde tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı .... ve ... vekili, davacının müvekkilinin bayisi olduğunu, araç bedeli olarak dava konusu çeklerle ilgili araç teslimatında gecikme yaşandığını, çeklerin finansman kredisi temini için diğer davalıya verildiğini, ancak davacının zarar görmemesi amacıyla dava dışı şirkete ait toplam 12.250,000,00 TL"lik senetlerin ciro edilerek teslim edildiğini, araçların finansman çözülmesiyle yeniden üretime geçilerek davacıya teslim edileceğini bildirerek, davanın reddini istemiştir.
Davalı ... vekili, dava konusu çeklerin müvekkilinin diğer davalı ile akdettiği genel faktoring sözleşmesine istinaden, davacı ile diğer davalı arasındaki satış ilişkisine konu faturalarla birlikte bedelleri nakden ödenerek iyiniyetle iktisap edildiğini ileri sürerek, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama sonunda, iddia, savunma, taraf defterlerinin incelenmesiyle düzenlenen bilirkişi raporları, 29.08.2012 tarihli borç tasfiye protokolü, toplanan delillere göre, davacının davalı ...Ş."den talep ettiği araçlarla ilgili olarak davaya konu toplam 2.237,000,00 TL"lik (5) adet çeki avans olarak keşide ederek verdiği, davalı ...nin araçları davacıya teslim etmediği halde diğer davalıya finansman ihtiyacını karşılayabilmek amacıyla çekleri verdiği, davalılar arasında temlik ilişkisi bulunduğundan davacının davalı ...Ş."ye karşı ileri sürebileceği tüm def"i ve itirazları alacağı temlik alan diğer davalı ... şirketine karşı da ileri sürme hakkına sahip olduğu, mal teslimi olmadığından davacının borcu bulunmadığı, ancak 29.08.2012 günlü borç tasfiye protokolünde davacının dava konusu çeklerden olan Finansbank Bayrampaşa Şubesi, 30.01.2013 keşide tarihli, 440259 nolu, 450.000,00 TL bedelli çek yönünden müşterek ve müteselsil kefaleti bulunduğundan bu çek yönünden davacının talebinin yerinde olmadığı gerekçeleriyle, davanın kısmen kabulüne, dava konusu toplam 1.787,000,00 TL"lik (4) adet çek yönünden davacının davalılara borçlu olmadığının tespitine, çeklerin istirdatına, yukarıda özellikleri yazılı 450.000,00 TL tutarlı çek yönünden davanın reddine, şartları oluşmadığından tarafların tazminat istemlerinin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir edilen 1.100,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 30.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.