MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkil kurum ile davalı borçlu arasında tarım zirai donanımı ile ilgili ticari iş ilişkisi kurulduğunu, davalının 05.08.2011 imza tarihli taahhütnamesinden doğan 2.759,52 TL müvekkili kuruma borçlu olduğunu, başlatılan icra takibine davalı tarafın borcunu ödediği ve herhangi bir borcu olmadığından bahisle itiraz ettiğini ileri sürerek, davalı borçlunun Muş İcra Müdürlüğü"nün 2014/2006 Esas numaralı dosyasına vaki haksız itirazının iptali ile % 20"den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, iddia ve tüm dosya kapsamına göre; davalı hakkında 05.08.2011 düzenleme tarihli taahhütnameye dayalı olarak ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalının yasal süresi içinde borca ve takibe itiraz dilekçesi sunduğu, dilekçesinde borç ilişkisinin kabul ederek ödeme iddiasında bulunan davalının ödeme hususunu kanıtlamaya yönelik delil bildirmediği, dolayısıyla davalının davaya konu borcu ödediğini kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile itirazın iptaline, asıl alacağa takip tarihinden geçerli olmak üzere aylık %3 faiz uygulanmasına, alacağın likit olması nedeniyle asıl alacak üzerinden %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalının tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 21.12.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.