İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki genel kurul kararının iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın esastan reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacılar vekili, davalı kooperatifin 10.06.2012 tarihli olağan genel kurul toplantısının Kooperatifler Kanunu"nun 45. maddesine aykırı olarak belirtilen adresten farklı bir adreste yapıldığını, usule aykırı önerge ile gündeme eklenen madde ile şerefiye bedellerinin toplanması ve kimlerden isteneceğine ilişkin kararlar alındığını, her gündem maddesinin ayrı ayrı görüşülüp karara bağlanmasının akabinde ortaklarca imzalanması gerekirken tüm maddelerin birden görüşülüp imzalandığını, bilgisayarda yazılan tutanak üzerinde bir takım değişiklikler yapıldığından gerçeği yansıtmadığını ileri sürerek 10.06.2012 tarihli genel kurul kararlarının iptalini, aksi kanaat halinde gündeme bağlılık ilkesi açıkça ihlal edilerek alınan şerefiye bedeli ödenmesi kararına ilişkin 12. maddenin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, genel kurul kararlarının yasa ve ana sözleşmedeki usul ve hükümlere uygun olduğunu, davacıların hiçbir kararda red oyu kullanmadığı gibi kararların sonunda tutanağa muhalefet şerhlerini geçirmediğinden iptal davası açma şartının olmadığını, 12. maddede alınan tüm kararların gündemin 10. maddesindeki kooperatifin 2012 yılı bütçesinde öngörülen gelirle ilgili olduğunu savunara, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, 10.06.2012 tarihli genel kurul toplantısında ortaklardan şerefiye bedelinin tahsiline ve diğer bir kısım ortaklardan alınacak ince işler bedeline dair aidatlara yönelik alınan 12. maddenin iptaline, diğer maddeler yönünden açılan davanın reddine dair verilen kararın davacılar vekilince istinaf edilmesi üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesinin kararı ile 10.06.2012 tarihinde yapılan ve Çevre ve Şehircilik Bakanlığı temsilcisininde bulunduğu ve imzaladığı genel kurul toplantı tutanağına göre, genel kurulun kooperatif merkezinde yapıldığı, davacıların toplantıya katıldıkları, bu yönden genel kurulda herhangi bir itirazda bulunmadıkları, 12. madde haricindeki maddelerin iptalini gerektirir şartların bulunmadığı, ancak şerefiye bedeli alınmasına yönelik 12. maddenin gündemde olmamasına, verilen önerge ile gündeme alınması ve gündeme alınma sonucunda, daha önce mahkeme tarafından şerefiye bedeli alınmasına yönelik iptal kararı olmasına rağmen, genel kurulca yeniden karar alınmasının kanuna ve esas sözleşmeye aykırı olması nedeniyle, 12. maddenin iptali gerektiği, ilk derece mahkemesi kararı da bu yönde olduğundan davacı vekilin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacılar vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar vekilinin tüm temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi kararına ilişkin davacılar vekilinin tüm temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğininde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 21.12.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.