MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda kurulan 16/03/2016 günlü hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davacı ... ve arkadaşları vekili Av. ... tarafından istenilmekle, tayin olunan 04/07/2017 günü için yapılan tebligat üzerine, gelen olmadı, açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Daha sonra dosya içindeki tüm belgeler incelenip, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin ‘... İli, ... İlçesi, ... Beldesi 27 Pafta, 3612 parselde’ bulunan binada kat maliki olduğu, 6306 sayılı yasa kapsamında riskli olmadığı resmi olarak tespit edilen binanın giriş katında yer alan ve ‘ ... A.Ş.’ isimli firmaya ait dükkanın kolonlarına, kirişlerine, duvarlarına kasıtlı olarak zarar verildiği, binanın yıkılmasını sağlama amaçlı hareket eden firma yetkililerinin, eylemlerine düzenli ve sistemli şekilde devam etmekte olduğu, başlangıçta alınan 02/12/1995 tarihli İmar Durumu Belgesi çerçevesinde 23/02/2001 tarihinde yapı ruhsatı düzenlendiği yapı ruhsatına uygun şekilde inşa edilerek tamamlanan ve kullanıla gelen binanın 1999 tarihli depremde hasar gördüğü, 6306 sayılı Kanun ile ruhsatsız ve risksiz binalar için getirilen fırsat çerçevesinde müracaat edildiği, binanın risksiz olduğunun lisanslı kurum tarafından tespit edildiği ve ... Çevre İl Müdürlüğü tarafından binanın risksiz olduğu hususunun onaylandığı, risksiz olduğu tespit edilen ve onaylanan binanın iskan ruhsatının alınması için ... Belediyesine başvurulduğunda ruhsatlı binanın hatalı şüyulandırma işlemi ile yola tecavüzlü hale getirildiğinin anlaşıldığı, binanın yola tecavüzlü kısmının satın alınması gerektiği bu işlem için 5 kat malikinin birlikte müracaatının gerekli olduğunun yazılı olarak bildirildiği, davalının satınalma işlemine yanaşmaması nedeni ile ... Belediyesi Encümeninin 01/12/2015 tarihli kararı ile yola tecavüzlü yapının 1 ay içinde ruhsatlandırılması aksi takdirde binanın yıktırılmasına karar verildiği, yasa gereği zorunlu iskan izninin alınabilmesi, ihdas işlemi uygulanarak ... Belediyesi"nden satın alınacak bölüm için başvuru dilekçesine davalı tarafından atılmayan imzanın ve bu amaçla Belediye, Tapu Sicil Müdürlüğü ve diğer kurumlar nezdinde satın alma işleminin tamamlanması için yapılması gereken işlem ve atılması gereken imzaların ikmali için Kat Mülkiyeti Kanununun ‘Hakimin Müdahalesi’ başlıklı faslının 33. maddesi gereğince hakimin müdahalesini isteyebileceği, işin aciliyetine binaen, yapılması zorunlu ihdas ve satış işlemine başlanması ve neticelendirilmesine esas olmak üzere, davalı tarafından yapılması gereken müracaat ve atılması gereken imzaların atılmış ve tamamlanmış sayılması ve davalının yatırması gereken satış bedelinin müvekkillerince ödenebilmesi yönünde ihtiyati tedbir verilmesi istenilmiş, mahkemece; kat malikince ... Belediyesinden alınacak kısım için davalı tarafından atılmayan imzaların, yapılması gereken diğer işlem ve başvuruların Kat Mülkiyeti Kanununun 33. maddesi anlamında hakimin müdahalesine konu olamayacağı,
hakimin kat maliklerinin iradesinin yerine geçerek karar veremeyeceği bu hususların davalı tarafın mülkiyet hakkına müdahale sayılacağı değerlendirilerek davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 04/07/2017 günü oy birliği ile karar verildi.