MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davacı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ... "ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;


-KARAR-

Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.
Davacılar, mirasbırakan...’ın maliki olduğu 45 ada 76 parsel sayılı taşınmazını davalının eşine vekaletname vererek dava dışı ...’e satış suretiyle devredildiğini, kısa bir süre sonra da taşınmazın dava dışı ... tarafından davalıya satış suretiyle devredildiğini,devirlerin muvazaalı olarak yapıldığını,mirasbırakanın amacının mal kaçırmak olduğunu ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile miras payları oranında adlarına tesciline karar verilmesini istemişlerdir.
Davalı,davayı kabul etmiştir.
Mahkemece,davanın kabulüne, davalının dava açmaya sebebiyet vermemesi ve ilk oturumdan önce davayı kabul etmesi nedeniyle HMK’nun 312/2 maddesi gereğince yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacılar üzerinde bırakılmasına karar verilmiştir.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden;mirasbırakan...’ın 15/11/2002 tarihinde ölmesi ile mirasçı olarak davalı ...,davacı ... ,... ve ...,davadışı ...’in kaldığı,çekişme konusu taşınmazın 28/08/1997 tarihinde satış suretiyle davalıya devredildiği,davalının açılan davayı öninceleme duruşmasından önce kabul ettiği anlaşılmaktadır.
Bilindiği ve HMK"nun 312/1. maddesinde düzenlendiği üzere; davayı kabul eden davalı, davada mahkum olmuş gibi yargılama masraflarını ödemeye mecburdur. Ancak, Harçlar Kanunu"nun 22. maddesi hükmü uyarınca; kabul, muhakemenin ilk celsesinde vuku bulursa karar ve ilam harcının 1/3" ü, daha sonra olur ise 2/3"ü alınır. Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi"nin "Davanın konusuz kalması, feragat, kabul ve sulhte ücret" başlıklı 6. maddesi gereğince de; anlaşmazlığın davanın konusuz kalması, feragat, kabul ve sulh nedenleriyle, ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar giderilmesi halinde tarife hükümleriyle belirlenen ücretlerin yarısına, karar gereğinin yerine getirilmesinden sonra giderilirse tamamına hükmolunur.
Hal böyle olunca; davalının öninceleme aşamasına kadar davayı kabul ettiği ve muvazaalı işlemin tarafı olmakla davanın açılmasına sebebiyet verdiği dikkate alınarak 492 Sayılı Harçlar Yasasının 22.maddesi ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 6.maddesi hükmü gözetilmek suretiyle yargılama giderlerine hükmedilmesi gerekirken yazılı olduğu üzere hüküm kurulmuş olması doğru değildir.
Davacıların bu yöne değinen temyiz itirazı yerindedir. Kabulüyle hükmün ( 6100 sayılı HMK"nun geçici 3. Maddesi yollamasıyla) 1086 sayılı HUMK."nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 15.06.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.