MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı ... ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacılar, müteveffa babaları ..."in , ... murisleri adına vekalet eden ..."den ... ili, Ulukışla mevkii, ... mahallesi , 2 ada, 5 parsel sayılı taşınmazı 1968 yılında 5.000 TL bedelle haricen satın aldığını ve bedelinin ödendiğini, taşınmazın zilyetliğinin babalarına devredilmesine rağmen tapuda devir işleminin gerçekleşmediğini; 2013 yılında taşınmazın davalı ..."a satıldığını, bu tarihe kadar taşınmazı kendilerinin kullandığını, ..."ın bu durumdan haberdar olup iyiniyetli olmadığını ileri sürerek; öncelikle, taşınmazın kendileri adına tescilini, bunun mümkün olmaması halinde ise, ödenen 5.000 TL nin güncel değerinin belirlenmesini ve dava tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.
Davalı ..., dava konusu taşınmazın dava dışı ..."e ait olduğunu, bahse konu kişinin eşi tarafından davacıların murisine satılarak bedeli 5.000,00 TL nin de ..."in eşine ödendiğini, kendisinin bu hususta herhangi bir taahhüdünün bulunmadığını savunarak; davanın reddini istemiştir.
Mahkemece; davaya konu taşınmaz satışına dair sözleşmenin resmi şekilde yapılmadığı için hukuken geçersiz olduğunu, davacıların tapu iptal-tescil talebinde bulunamayacaklarını; 08/06/1973 tarihli mektupta davalı ... ile davacıların murisi arasında taşınmaz satışının mevzu bahis yapıldığını, davalının bu mektuptaki imzanın ve yazının kendisine ait olup olmadığı hususunda isticvaba davet edildiğini, ancak söz konusu duruşmaya katılmadığını , bu sebeple yazının davalıya ait olduğu , imzanın ise kendisinden sadır olduğu gerekçesiyle; davacıların tapu iptal ve tescil talebinin reddine, davacıların taşınmaz bedeline ilişkin taleplerinin kabulü ile taleple bağlı kalınarak 5.000,00 TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiştir.
Dava, harici taşınmaz satış sözleşmesi gereğince ödenen satış bedelinin , sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre davalılardan istirdadı istemine ilişkin alacak davasıdır.
1-Tapulu taşınmazların satışına ilişkin sözleşme, resmi şekilde yapılmaz ise TMK"nun 706, TBK"nun 237. (BK."nun 213), Tapu Kanununun 26. ve Noterlik Kanununun 60. maddeleri uyarınca hukuken geçersizdir. Geçersiz sözleşmeler taraflarına geçerli sözleşmelerde olduğu gibi hak ve borç doğurmaz. Taraflar verdiklerini sebepsiz zenginleşme kurallarına göre geri isteyebilir.
Somut olayda; davalı ... tarafından davacıların murisine hitaben yazmış olduğu 08/06/1973 tarihli mektubunda, davaya konu taşınmazı davacılar murisi ..."e sattığını kabul etmiştir. Bu kapsamda, taraflar arasında taşınmaz satışına dair şifahen sözleşme ilişkisinin kurulduğu, davacılar murisinin alıcı, davalının satıcı olduğu ve bu nedenle kendisine husumet yöneltilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla ,davalı ..."in tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Dava konusu taşınmazı sonradan devralan diğer davalı malik ..."a husumet yöneltilemeyeceğinden, bu davalı yönünden davanın pasif husumet yokluğundan reddi gerekirken, kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, bu husus bozma nedeni yapılmıştır.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalı ..."in tüm temyiz itirazlarının REDDİNE, ikinci bentte açıklanan nedenle davalı ..."ın temyiz itirazının kabulü ile 6100 sayılı HMK"ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK"nın 428.maddesi uyarınca hükmün davalı ... yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK"nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK"nun 440.maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 19.11.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.