MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece görev yönünden reddine ilişkin olarak verilen karar davacılar tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ..."ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, ecrimisil isteğine ilişkindir.
Davacılar, paydaşı oldukları 11786 parsel sayılı taşınmaz için davalı şirket ile gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi yaptıklarını, sözleşme gereklerinin yerine getirilmesi için davalı şirket ile aralarında sözlü kira sözleşmesi yapılarak taşınmaza davalı şirket tarafından prefabrik yapı kurulmak suretiyle taşınmazın kullanıldığını ancak kira bedellerinin ödenmediğini, bedellerin ödenmesi için gönderilen ihtarnameye verilen cevapta davalı şirketin kira sözleşmesini reddettiğini, kira alacaklarının ecrimisil alacağına dönüştüğünü ileri sürerek, 18.000 TL ecrimisilin faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemişlerdir.
Davalı, davacılar ile aralarında kira sözleşmesi olmadığını, gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince çekişme konusu taşınmazın zilyetliğinin devredildiğini, davacılar ile aralarındaki sözleşme gereğince bu sözleşmelerin tarafı olan dava dışı ... İnş.A.Ş. ile davacılar arasında 01/10/2007 başlangıç tarihli kira sözleşmesi olduğunu ve prefabrik yapının dava dışı şirket tarafından kurularak kullanıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davalı tarafça kira sözleşmesi kabul edilmemiş olsa bile,kira sözleşmesinin varlığının,geçerliliğinin tespiti HMK’nın 4.maddesi gereğince sulh hukuk mahkemesinin görevinde olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden;davacılar tarafından davalı şirkete 06/09/2012 tarihinde kira bedellerinin ödenmesi hususunda ihtarname gönderildiği, davalı şirketçe 17/09/2012 tarihinde ihtarnameye verilen cevapta taraflar arasında kira ilişkisinin bulunmadığının bildirildiği, 29/11/2011 tarihli çekişme konusu taşınmazı da kapsayacak şekilde yer teslim tutanağı ve 01/10/2007 başlangıç tarihli kiraya verenin davacı ... ve ... olduğu kiralayanın dava dışı ... İnş A.Ş’nin olduğuna dair kira sözleşmesinin bulunduğu, davacıların yer teslim tutanağını kabul ettikleri ancak kira sözleşmesinde imza olmaması ve belge aslı sunulmadığından dolayı itiraz ettikleri anlaşılmaktadır.
Dava, davalıların çekişme konusu taşınmazı fuzulen işgal ettiklerinden bahisle açıldığına göre; anılan isteğin 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu hükümlerinden kaynaklandığı ve uyuşmazlığın çözümünün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun 2/1. maddesi uyarınca asliye hukuk mahkemesinin görevinde bulunduğu kuşkusuzdur.
Hâl böyle olunca, işin esasının incelenmesi, taraflar arasında hukuken geçerli bir kira ilişkisinin varlığının saptanması halinde davanın reddedilmesi, aksi halde ecrimisil yönünden bir karar verilmesi gerekirken, yazılı biçimde hüküm kurulması doğru değildir.
Davacıların bu yöne değinen temyiz itirazı yerindedir. Kabulüyle hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK"un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 15.06.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.