MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, kayden paydaşı olduğu 7249 ada 1 parsel sayılı taşınmazdaki 1721/10817 payını semt spor sahası yapılması koşuluyla davalı belediyeye 1996 yılında bağışladığını, ancak,dava tarihine kadar bağış koşullarının gerçekleştirilmediğini ileri sürerek, tapu iptali ve tescile karar verilmesini istemiş,davacının yargılama sırasında ölümü üzerine mirasçıları davaya dahil edilerek yargılama sürdürülmüştür.
Davalı, davanın 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmadığını, taşınmazın kayıtsız ve şartsız bağışlandığını, bağıştan rücu koşulların oluşmadığını, taşınmazda başka paydaşlar bulunması nedeniyle semt spor sahasının yapılamadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, bağıştan rücu koşullarının oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükümden sonra davacı; , hükümde harç miktarı ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin yanlış gösterilip hesaplandığından bahisle hükmün tavzihini istemiş ;mahkemece ,tavzih isteminin kabulüne karar verilmiştir.
Asıl karar ve tavzih kararı ,davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ..."in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-

Bilindiği üzere; hükümlerin tavzihini düzenleyen 6100 sayılı HMK. nun 305. (1086 sayılı HUMK. Nun 455.) maddesinde "Hüküm yeterince açık değilse veya icrasında tereddüt uyandırıyor yahut birbirine aykırı fıkralar içeriyorsa, icrası tamamlanıncaya kadar taraflardan her biri hükmün açıklanmasını veya tereddüt ya da aykırılığın giderilmesini isteyebilir.Hüküm fıkrasında taraflara tanınan haklar ve yüklenen borçlar, tavzih yolu ile sınırlandırılamaz, genişletilemez ve değiştirilemez. "" hükmüne yer verilmiştir. Aynı Kanun"un 304. (1086 sayılı HUMK. nun 459.) maddesine göre ise; " Hükümdeki yazı ve hesap hataları ile diğer benzeri açık hatalar, mahkemece resen veya taraflardan birinin talebi üzerine düzeltilebilir.Hüküm tebliğ edilmişse hakim, tarafları dinlemeden hatayı düzeltemez.Davet üzerine taraflar gelmezse, dosya üzerinde inceleme yapılarak karar verilebilir. Tashih kararı verildiği takdirde, düzeltilen hususlarla ilgili karar, mahkemede bulunan nüshalar ile verilmiş olan suretlerin altına veya bunlara eklenecek ayrı bir kâğıda yazılır, imzalanır ve mühürlenir." düzenlemesi yer almaktadır.
Yukarıda açıklanan düzenleme karşısında tavzih yoluyla hüküm değiştirilemeyeceği gibi, hakim tavzih ile de hükümde unutmuş olduğu talepler hakkında karar verip, bunu hükmüne ekleyemez. (HGK."nun 2008/11-448 E.-2008/454 K.).
Somut olayda, değinilen Yasa maddeleri gözetildiğinde, hükümdeki harç,yargılama giderleri ve vekalet ücretinin yanlış hesaplandığı yolundaki isteğin tavzih koşullarını barındırmadığı ve tavzih konusu yapılamayacağı açıktır.
Hal böyle olunca, tavzih isteğinin reddedilmesi yerine kabul edilmesi isabetsizdir. Davalının bu yöne değinen temyiz itirazı yerinde olup;30.01.2015 tarihli tavzih kararının ortadan kaldırılmasına karar verilerek işin esasının incelenmesine geçildi;
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayanağı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davalının öteki temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine.
Öte yandan, harç kamu düzeni ile ilgili olup; temyiz edenin sıfatına bakılmaksızın re’sen gözetilmesi gereken hususlardandır. Bağıştan rücu hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil istemiyle açılan eldeki davada;taşınmazın keşfen belirlenen değerinden davacıların payına karşılık gelen meblağ üzerinden harç alınması gerekeceği tartışmasız olduğu gibi ; yargılama sırasında davacılar tarafından keşfen belirlenen değere göre 37.224,55 TL tamamlama harcı yatırılmış olmasına rağmen hüküm yerinde harç mahsubunun yanlış yapılması da doğru değildir.
Ne var ki , anılan husus yeniden yargılama yapılmasını gerekli kılmadığından ,yerel mahkeme kararının hüküm fıkrasının 3. paragrafında yer alan ""Alınması gerekli 6.831,00 TL harçtan, peşin olarak alınan 1.707,75 TL. harcın mahsubu ile bakiye 5.123,25 TL nin davalıdan alınmasına "" ibarelerinin hüküm metninden tamamen çıkarılmasına yerine ""Alınması gerekli 155.729,22 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 1.707,75 TL harç ile yargılama sırasında tamamlanan 37.224,55 TL harcın mahsubu ile bakiye 116.796 ,92 TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına"" ibarelerinin yazılmasına, davalının bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK"nin geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK"nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 15.06.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.