MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen davada ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 05/05/2015 tarih ve 2015/158-2015/279 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava, 6100 sayılı Kanun"un geçici 3/2. maddesi delaletiyle uygulanması gereken HUMK 3156 sayılı Kanun ile değişik 438/1 maddesi hükmü gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddiyle incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkilinin un üretimi için “...” markasını ilk defa 14.12.1984 tarihinde tescil ettirdiğini, ayrıca müvekkilinin “...” ibareli bir çok tanınmış tescilli markanın da sahibi olduğunu, davalının müvekkili markaları ile iltibas oluşturacak şekilde kötü niyetli olarak 2004/01702 sayılı “... .... 60” ibareli markasını tescil ettirdiğini, bu durumun 556 sayılı KHK"nın 7/b ve f fıkraları ile 8/b maddesine aykırı olduğunu, ayrıca davalının eyleminin haksız rekabet yarattığını ileri sürerek davalının haksız rekabet tesis ederek müvekkilinin markalarına müdahalesinin men’i ile davalı adına tescilli “... ... 60” markasının sicil kaydının silinmesine ve bu marka adı altında üretilip piyasaya sürülen tüm ürünlerin toplatılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; müvekkilinin 1994 yılında “...” markalı ürünleri piyasaya sürdüğünü, 2002 yılında da bu marka ile ilgili olarak ilk tescilini yaptırdığını, müvekkilinin “...” markasını davacının markasından farklı ürünlerde 1994 yılından beri kullandığını, davacı markalarının sadece un için kullanıldığını, marka siciline tescil edilmiş bir marka ile ilgili olarak haksız rekabet ve kullanım iddiasında bulunulamayacağını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre; bozma sebep ve kapsamına göre davalı adına tescilli markasının hükümsüz kılınmadığı müddetçe yasal kullanım niteliğinde olduğundan davalı eyleminin haksız rekabet oluşturmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
1-Dava, markanın hükümsüzlüğü, haksız rekabetin tespiti, men’i istemlerine ilişkindir. Mahkemece, Dairemiz bozma ilamına uyularak hüküm tesisi cihetine gidildiği belirtilmiş ise de, bozma öncesi verilen karar ile davalı adına tescilli 2004/01702 sayılı ve “... ... 60” ibareli markanın 30. sınıfta yer alan “her türlü un, irmik ve nişasta” emtiaları için hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verildiği ve işbu yönden kararın bozma kapsamı dışında kalıp kesinleştiği ve davacı lehine usuli müktesep hak oluşturduğu halde, bozma sonrası yapılan yargılama ile anılan markanın da hükümsüzlük talebini kapsayacak şekilde davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
.../...

2- Bozma sebep ve şekline göre, davacı vekilinin vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 24.04.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.