MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... Yönetimi vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

... ili, ... ilçesi, ... köyü, 155 parsel 740 m2 yüzölçümü ile bahçeli kargir ev vasfıyla 17.06.2011 tarihli satış ve birleştirme neticesinde davacı adına tapuda kayıtlıdır.
Davacı vekili 05.07.2012 tarihli dilekçesinde; ... ... köyü 155 parsele yönelik verilen kararın yanlış olduğu gerekçesiyle yargılamanın iadesi talebinde bulunmuştur.
Mahkemece, yargılamanın iadesi talebinin kabulü ile ... Tapulama Hakimliğinin 1969/339 Esas -1970/209 Karar sayılı ilamında dava konusu ... köyü 155 parsel sayılı taşınmazın (Teknik bilirkişi ... ... 07/01/2013 tarihli krokili raporunda (B) harfi ile gösterdiği alanın) ... dışında kalan bölümünün yüzölçümünün 1050 m² olarak düzeltilmesine, ... tahdit sınırları içinde kalan bölümünün yüzölçümünün 740 m² olarak düzeltilmesine, bu şekilde tapuya derciine karar verilmiş hüküm davalı ... Yönetimi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, yargılamanın iadesi istemine ilişkindir.
... Tapulama Mahkemesinin 1969/339-1970/209 sayılı kararı ile 155 parselin 740 m2"lik kısmı ... ve ... ... adına tespit edilmiş, Yargıtay 7. Hukuk Dairesinin 15.01.1971 tarih, 1971/65-186 sayılı kararı ile onanmıştır. ... ve ... ... 23.09.2011 tarihli dilekçeleri ile ... Kadastro Mahkemesinden yargılamanın yenilenmesi isteminde bulunmuşlar, mahkemece 03.05.2012 tarih ve 2011/40-2012/519 sayılı karar ile yargılamanın iadesi şartları oluşmadığından talepleri reddine karar verilmiştir.
Davacı ... taşınmazı satın alarak maliki olduktan sonra 05.06.2012 tarihli dilekçesi ile ... Tapulama Mahkemesinin 1969/339-1970/209 sayılı dosyasında görev alan bilirkişi hakkında suç duyurusunda bulunmuş ve bu şikayet üzerine ... Cumhuriyet Başsavcılığının 2012/4288-2325 sayılı zamanaşımı nedeniyle kovuşturmaya yer olmadığına dair kararı üzerine davacı yargılamanın yenilenmesi isteminde bulunmuştur.
Dava konusu taşınmazın hükmen oluşumunda görev alan bilirkişi hakkında yasal süresi içinde suç duyurusunda bulunulmayıp onama kararının üzerinden geçen 41 yıl sonra suç duyurusunda bulunulup bunun üzerine HMK"nın 375. maddesi vd. maddeleri uyarıca yargılamanın iadesi nedeni oluştuğunun kabulü ile 3 aylık hak düşürücü süreninde bu tarihte başladığını kabul etmek mümkün olmadığından, mahkemece yargılamanın iadesi şartları oluşmadığından davanın reddine karar verilmesi gerekirken aksi düşüncelerler yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalı ... Yönetimi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile usul ve kanuna aykırı hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 04/07/2017 günü oy birliği ile karar verildi.