MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 29/04/2015 tarih ve 2015/134-2015/234 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkilinin profesyonel fotoğrafçılık yaptığını, çektiği fotoğraflardan birinin davalı ... tarafından işletilen lokantadaki buzdolabının üzerine, fotoğrafta bir kısım oynamalar da yapılmak suretiyle büyük boy baskıyla yapıştırıldığını tespit ettiğini, konu hakkındaki şikayeti üzerine davalılar hakkında ceza davası açıldığını, davalı ..."ın dava konusu fotoğrafı diğer davalılardan temin ettiğini ileri sürerek... 68/1. maddesi uyarınca fotoğraf bedeli olan 450,00 TL"nin üç katı olan 1.350,00 TL maddi tazminatın ve 1.000,00 TL manevi tazminatın suç duyurusunda bulunulma tarihi olan 08.08.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan ayrı ayrı tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 19.06.2014 tarihli ıslah dilekçesiyle maddi tazminat istemini 3.000,00 TL"ye yükseltmiştir.
Davalı ... vekili; dava konusu fotoğrafın eser sayılamayacağını, müvekkilinin iyiniyetli kullanımının kişisel kullanım niteliğinde olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Diğer davalılar davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre; davacıya ait fotoğrafın eser niteliğinde olduğu, davalılar ... ve ..."in eseri haksız olarak kullandıkları gerekçesiyle...’in 68. maddesi uyarınca 1.000,00 TL maddi tazminatın ve 1.000,00 TL manevi tazminatın davalı ... ve ...’ten 08.08.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, davalı ...hakkında açılan davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 3,70 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 24/04/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.