Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki taraflarca istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
1) Şikayetçinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;
İİK.nun 4949 Sayılı Kanunla değiştirilen 363/1.maddesinin son cümlesindeki kesinlik sınırının aynı kanunun ek 1.maddesinin 1.fıkrası uyarınca 01.01.2009 tarihinden itibaren artırılan miktarı dikkate alındığında uyuşmazlık konusu değerin 4.030,00 TL.yi geçmediği anlaşıldığından mahkeme kararının temyiz kabiliyeti yoktur.
Temyiz dilekçesinin (REDDİNE),
2) Alacaklının temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Alacaklı tarafından başlatılan çeke dayalı kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takipte, şikayetçi bankanın, borçlunun Garanti Bankası A.Ş. İnegöl Şubesindeki hesapları üzerine haciz konulmasına ilişkin gönderilen haciz ihbarnamesine bankanın rehin,hapis,takas ve mahsup hakkından sonra gelmek üzere haczin işlendiği bildirildiği halde icra müdürlüğünce paranın gönderilmesine ilişkin kararının iptali istemi ile icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece, şikayetin kabulüne karar verildiği anlaşılmaktadır.
Takip dosyasının incelenmesinde;
İcra müdürlüğünce, 26/12/2008 tarihli haciz yazısı ile şikayetçi üçüncü kişi bankadan, borçlunun bankadaki hesapları ile bankadan olan tüm hak ve alacaklarının haczinin istendiği, bankaca verilen cevapta, borçlunun imzalamış olduğu çek taahhütnamesi ile medeni kanunun ilgili hükümleri uyarınca hesaptaki para üzerinde rehin/hapis, takas ve mahsup hakları olduğunun bildirildiği, icra müdürlüğünün 12/01/2009 tarihli yazısı ile borçlunun hesaplarında bulunan mevcudun icra dosyasına gönderilmesinin istendiği görülmektedir.
 İcra müdürlüğünün, borçlunun bankadaki mevduatının haczi için doğrudan gönderdiği haciz yazısı İİK. nun 88.maddesi kapsamında olup, İİK. nun 89. madde anlamında haciz ihbarnamesi değildir.  Haciz yazısının icra dairesinde yazıldığı tarihte haciz tamamlanmış olacağından, üçüncü kişi durumundaki bankanın haciz yazısına karşı “mevduat üzerinde rehin, hapis, takas ve mahsup hakkının olduğunu” ileri sürmesi istihkak iddiası niteliğindedir. Bu durumda icra müdürünün İİK. nun 99.maddesindeki kurallara göre işlem yapması ve istihkak prosedürünün uygulanması yerine istihkak iddiasına rağmen paranın bankadan istenmesi yasaya aykırıdır.
Bu durumda, mahkemece, işlemin açıklanan gerekçe ile iptaline karar verilmesi gerekirken, olaya uygun düşmeyen gerekçe ile iptali isabetsiz olup, kararın bu nedenle bozulması gerekir ise de, sonuç itibariyle şikayet kabul edilip işlemin iptaline karar verildiğinden sonucu doğru olan kararın onanması yoluna gidilmiştir.
SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının reddi ile sonucu doğru mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK. 366. ve HUMK. 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 18,40 TL onama harcı temyiz edenden alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 24/11/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.