MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi ve ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ..."nin raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;


-KARAR-

Dava, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir.
Davacı, kayden ½ paydaşı olduğu dava konusu 429 ada 26 parselde kayıtlı 18 nolu bsğımsız bölüme davalı tarafından haklı ve geçerli bir neden olmaksızın elatıldığını ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ile 2013 yılı Nisan ayından bu yana şimdilik 5.000,00 TL ecrimisilin yasal faiziyle tahsilini istemiştir.
Davalı, taşınmazı dava dışı paydaş ..."dan kiraladığını, nisan ayından bu yana taşınmazda kiracı sıfatıyla ticari faaliyette bulunduğunu belirtip davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davalı ile dava dışı paydaş arasında kiracılık ilişkisi bulunduğu, davacı tarafından davalıya tahliye talebini içerir ihtarda bulunulmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden, çekişme konusu 429 ada 26 parselde kayıtlı, mesken niteliğindeki 18 nolu bağımsız bölümün 1/2 payının davacı, 1/2 payının ise dava dışı ... adına kayıtlı olduğu, taşınmazın 15.04.2013 başlangıç tarihli kira sözleşmesi ile dava dışı paydaş tarafından davalıya kiraya verildiği sabittir.
Hemen belirtmek gerekir ki; 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu"nun 691.maddesi, müşterek mülkiyette önemli idari tasarrufların hüküm ifade edebilmesini; pay ve paydaş çoğunluğu ile gerçekleştirilmiş olması koşuluna bağlamıştır. 6.5.1955 tarihli 12/18 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararının ilk bendinde ifade edildiği üzere, müşterek mülkün kiraya verilmesi önemli idari tasarruflardandır. Değinilen yasal düzenleme ve yargısal uygulamaya göre pay ve paydaş çoğunluğuna dayanmayan kira sözleşmelerine geçerlilik tanıma olanağı yoktur.
Somut olayda, 1/2 pay sahibi dava dışı ... ile davalı arasında dava konusu bağımsız bölüme ilişkin olarak imzalanan kira sözleşmesinin davacıyı bağlamayacağı açıktır.
Hâl böyle olunca, el atmanın önlenmesine ve belirlenecek ecrimisile karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu üzere hüküm kurulması isabetsizdir.
Davacı vekilinin, temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerden ötürü (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK"un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 15.06.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.