MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 01/07/2015 tarih ve 2014/53-2015/66 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin "..." isimli yerel gazetenin imtiyaz hakkını ... 2. Noterliği’nin 27.01.2004 tarih ve 1924 yevmiye sayılı sözleşmesi ile satın alarak gazeteyi çıkarmaya başladığını, hastalığı sebebiyle yayına bir süre ara verdiğini, davalılardan ..."ün diğer davalının kurucu ortağı olduğunu, müvekkili tarafından devir işlemi yapılmadan davalılarca aynı isimde gazete yayınlamak için ... Cumhuriyet Başsavcılığı’na mevkute beyannamesi verilerek yayına başlandığını, davalı markasının hükümsüz kılınması gerektiğini, davalının aynı logoda gazete çıkartmasının da haksız rekabet oluşturacağını ileri sürerek haksız rekabetin tespiti ve önlenmesini, davalı adına 2013/85164 tescil nolu 16. sınıfta kayıtlı markanın hükümsüzlüğünü, 9.000,00 TL manevi 1.000,00-TL maddi tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, Basın Kanunun 9. maddesi gereğince davacının yayın hakkının düşmüş olduğunu, davacının tescilli markası olmadığını, "..." markasının müvekkillerinden ... Ajans Ltd. Şti. adına tescilli olduğunu beyan ederek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, 29.01.2004 tarihinden itibaren davacının ... Gazetesi için mevkute beyannamesi verilmekle gazeteyi çıkarma hakkını kazandığı, davacının 2. mevkute beyannamesini ise 16.08.2013 tarihinde verdiği, davacı tarafından yayına kesintisiz ara verilmediğinden davacının beyannamesinin hükümsüz olmadığı, davalı şirketin "..." adlı marka için 09.10.2012 tarihinde tescil başvurusu yaptığı, 16 ve 41.sınıflarda tescil edildiği, ayrıca "..." Gazetesi"ni çıkarabilmek için 29.07.2013 tarihinde mevkute başvurusu yaptığı, davacının öncelik hakkına haiz olduğu, davalının bu ismi basın-yayım ve gazetecilik hizmeti sınıfında kullandığı, ancak davalının adına tescilli markanın hükümsüzlüğüne karar verilmediği sürece hukuken var olan hakkını fiilen kullanılmasının haksız rekabet teşkil etmeyeceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalı adına tescilli 2012/85164 nolu "..." markasının 16.sınıf hizmetler yönünden hükümsüzlüğüne, diğer taleplerin reddine karar verilmiştir.
Kararı davalılar vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekilinin davalı ... Ajans San. ve Tic. Ltd. Şti. yönünden tüm temyiz itirazları yerinde olmayıp anılan davalı hakkındaki kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.
2- Dava, haksız rekabetin tespiti, önlenmesi ve marka hükümsüzlüğü istemine ilişkin olup, iptali istenilen marka davalı ... Ajans San. ve Tic. Ltd. Şti. adına kayıtlı olup, hükümsüzlük davasında kayıt maliki olmayan diğer davalı ..."e husumet düşmediğinden ona karşı açılan davanın husumetten reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde anılan davalı hakkında da hüküm kurulması doğru görülmemiş, hükmün davalı ... yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalılar vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile davalı ... Ajans San. ve Tic. Ltd. Şti. yönünden kararın ONANMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı ... yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 3,70 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı ... Ajans San. ve Tic. Ltd. Şti"den alınmasına, 24/04/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.